Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11384/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-108493/11-89-707

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2012 г..

по делу N А40-108493/11-89-707, принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) ООО "ТД Синко" (ОГРН 1057747589569) адрес: 115432, г. Москва, Проспект Андропова, 18, стр.5, эт.11, пом ХII, комн.12

к ООО "ПрофСтиль" (ОГРН 1107746733005) адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, корп.3 об обязании исполнить обязательства по договору подряда, взыскании пени в размере 105 139 руб. 25 коп., госпошлины в сумме 8 154 руб. 18 коп.

При участии сторон:

от ООО "ТД Синко": Гурина А. А. по доверенности от 15.05.2012 г.. N 10

от ООО "ПрофСтиль": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Синко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофСтиль" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда N 5/04-ВК от 23.04.2011 г..-выполнить в полном объеме работы по договору, осуществить в установленном договором порядке сдачу выполненных работ истцу, выполнить обязательства по предоставлению истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также документов, указанных в п. 3.1.8 договора: акт приемки систем в эксплуатацию, паспорта систем вентиляции, оформленную исполнительную документацию (схема-проект, сертификаты, оборудования и материалов, паспорта на оборудование), акты скрытых работ, акты монтажа оборудования, обкатки оборудования, проливки дренажной системы, гидравлического испытания трубопроводов холодоснабжения, устройства теплоизоляции воздуховодов и трубопроводов холодоснабжения, а также о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 105 139 руб. 25 коп., госпошлины в размере 8 15 руб. 18 коп.

Решением суда от 10 апреля 2012 г. взыскано с ответчика неустойка в размере 105 139 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд не принял во внимание то, что истец нарушил условия договора, не исполнив встречные обязательства, а потому у него отсутствует обязанность по выплате неустойки.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда N 5/04-ВК от 23.04.2011 г..-выполнить в полном объеме работы по договору, осуществить в установленном договором порядке сдачу выполненных работ истцу, выполнить обязательства по предоставлению истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также документов, указанных в п. 3.1.8 договора: акт приемки систем в эксплуатацию, паспорта систем вентиляции, оформленную исполнительную документацию (схема-проект, сертификаты, оборудования и материалов, паспорта на оборудование), акты скрытых работ, акты монтажа оборудования, обкатки оборудования, проливки дренажной системы, гидравлического испытания трубопроводов холодоснабжения, устройства теплоизоляции воздуховодов и трубопроводов холодоснабжения он решение суда не оспаривает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2011 г.. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 5/04-ВК согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает выполнение работ по монтажу, пусконаладке и испытанию систем вентиляции и кондиционирования на основании сметного расчета ( Приложение N 1) и проектной документации, а Подрядчик обязуется выполнить данные работы собственными силами или с привлечением сторонних организаций на Объекте по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д.18, корп. 5, 11 этаж, пом. XIII, комн. 12.

Согласно п. 1.2 договора закупка и поставка оборудования и материалов на объект осуществляется средствами и силами Подрядчика, приобретаемые материалы и оборудование должны удовлетворять действующим требованиям СНиП и ГОСТ и иметь сертификаты соответствия качества.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сметном расчете и составляет 1 051 392,50 руб. Указанная стоимость является фиксированной и

неизменной на протяжении действия договора.

Сроки действия договора определены сторонами в разделе 5 договора, начало работ- 23.04.2011 г.., окончание- 23.05.2011 г..

Срок выполнения монтажных работ согласовывается и утверждается заказчиком на основании наличия оборудования и оформляется Приложением N 2 к договору, как "График производства работ и поставки оборудования".

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2011 г.. к договору срок выполнения работ продлен до 10.07.2011 г.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 670000 руб. выплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета.

- оплата в размере 177 253,25 руб. стоимости работ по договору за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные утвержденными Заказчиком актами выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ

- оплата в размере 110 000 руб. производится после завершения пусконалдадочных работ и предоставления подрядчиком паспортов систем вентиляции, оформленную исполнительную документацию (схема-проект, сертификаты оборудования и материалов, паспорта на оборудование), а также акты: скрытых работ, монтажа оборудования, обкатки оборудования, проливки дренажной системы, гидравлического испытания трубопроводов холодоснабжения.

Окончательный расчет в размере 94 139,25 руб. производится после

подписания акта приемки систем вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию.

Истец произвел ответчику оплату аванса в размере 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5691 от 25.04.2011 г.., а также в качестве предварительной оплаты выполненных работ (без предоставления подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) оплату в размере 177 253 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 6368 от 21.07.2011 г.., тем самым исполнив обязательство по оплате вперед.

В обоснование иска об обязании ответчика выполнить перечисленные выше действия, а также взыскании неустойки, истец указал, что работы ответчиком выполнены частично, своевременно ответчиком не сданы, а потому заявил о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств (в том числе сроков выполнения работ по договору) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора.)

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, доказательств обратного не представил, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказа от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 105 139 руб. 25 коп., за период с 11.07.2011 года по 28.09.2011 года.

Довод ответчика о том, что истцом не были выполнены условия договора подряда, а именно п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Договора, а потому он не смог выполнить работы своевременно, отклоняется.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); в соответствии с п. 2 указанной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

При этом п 2. ст. 176 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им не выполнены работы по договору по объективным причинам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2012 г.., по делу N А40-108493/11-89-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофСтиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан