Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11410/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-101234/11-103-41

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-101234/11-103-41, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску КБ "МИРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744003374) к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (117303, Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, ОГРН 1027700324497) о признании (восстановлении) права залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по нотариальной доверенности от конкурсного управляющего Корженковой Н.И. от 19.01.12г.;

от ответчика: Игнатенко А.Н. по доверенности от 02.06.10г., Жаринов К.В. по доверенности от 05.05.11г.

УСТАНОВИЛ:

КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Партнер" о признании (восстановлении) права залога - на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 м2, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право КБ "Мира-Банк" на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625, 3 м2, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 6.

Восстановил КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки от 22.02.2008 г. N 01-08 ПИ, заключенному между ЗАО "Партнер" и КБ "Мира-Банк" (ЗАО).

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Партнер" в пользу КБ "Мира-Банк" (Закрытое акционерное общество) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 4 000 (четыре тысячи) руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Партнер", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему способу защиты, невозможности восстановления права залога при прекращении договора залога, неисполнимости решения в части восстановления истца в правах залогодателя по договору ипотеки, запись о прекращении которой, внесена в ЕГРП.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-16723/11-95-85 по иску КБ "Мира-Банк" (ЗАО) к ЗАО "Партнер" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 N 01-08 КЛ.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о приостановлении, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку решение суда по делу А40-16723/11-95-85 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства дела, подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ЗАО "Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 г. между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Партнер" был заключен кредитный договор N 01-08 KJI (далее - также Договор), в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в 10 000 000 руб. на срок до 24.08.2009 г. включительно, и выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (пп. 2.1, 3.1, 3.3 и 3.4 Договора, соответственно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 22.02.2008 г. N 01-08 ПИ, в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в последующий залог (ипотеку) для обеспечения возврата банковского кредита недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 м2, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: г. Москва, улица Паршина, дом 6, принадлежащую залогодателю на праве собственности с залоговой стоимостью 39 709 870 руб. 20 коп. Договор ипотеки был зарегистрирован УФРС по Москве 01.04.2008 г. под N 77-77 12/006/2008-374.

Кредит был полностью погашен ЗАО "Партнер" 13.10.2008 г.

С момента погашения кредита действие кредитного договора прекращено, следовательно, прекращено действие договора залога. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, правоотношения сторон по договору ипотеки прекращены 13.10.2008 года. О прекращении ипотеки в соответствие с ч.2 ст. 352 ГК РФ внесены сведения в ЕГРП, обременение с имущества снято.

В процедуре банкротства Конкурсным управляющим КБ "Мира-Банк" установлено, что при погашении 13.10.2008 г. задолженности по кредитному договору ЗАО "ПАРТНЕР" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму 10 053 551,94 рублей, что стало основанием для возникновения задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 г.. N 01-08 КЛ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995, признаны недействительными (недействительной сделкой):

списание КБ "Мира-Банк" 13.10.2008 г. с расчетного счета ЗАО "Партнер" N 40702 810 2 0000 0000040, открытого в КБ "Мира-Банк" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 22.02.2008 N 01-08 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером;

списание КБ "Мира-Банк" 13.10.2008 г. с расчетного счета ЗАО "Партнер" N 40702 810 2 0000 0000040, открытого в КБ "Мира-Банк" денежных средств в размере 53 551 руб. 94 коп. в счет оплаты процентов по кредитному договору от 22.02.2008 г. N 01-08 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 N 1.

Применены последствия недействительности сделки, в том числе касающиеся восстановления задолженности ЗАО "Партнер" перед ЗАО КБ "Мира-Банк" по кредитному договору от 22.02.2008 г. N 01-08 КЛ в сумме 10 053 551,94 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку сделка по погашению кредита признана недействительной, следовательно, действие условий кредитного договора от 22.02.2008 г. N 01-08 КЛ не прекращалось, так как в соответствии с п. 8.2 кредитного договора договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени действуют пп. 5.1.1 и 7.1 кредитного договора, в соответствии с которыми кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договору ипотеки N 01-08 ПИ от 22.02.2008 г. В связи с чем, пришел к выводу, что требования Банка являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

Указанные выводы признаются апелляционным судом неправомерными, противоречащими нормам материального права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Возможность признание недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)", в конкретном случае, признание сделки по списанию денежных средств недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед другими, не влечет недействительности кредитного договора, как гражданско - правовой сделки, как и не влечет признание кредитного договора действующим с восстановлением прав и обязанностей сторон по кредитному договору. Следовательно, восстановление задолженности ответчика перед банком по кредитному договору не влечет восстановление прав залога, поскольку залог возникает на основании договора или в силу закона, что предусмотрено ст. 334,341 ГК РФ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, являющийся самостоятельной гражданско-правовой сделкой. При прекращении кредитного договора в связи с исполнением, залоговые отношения прекращаются в силу ст. 352 ГК РФ. Основанием возникновения залога является договор или закон. Нового договора залога сторонами не заключалось, в силу закона залог при восстановлении задолженности в процедуре банкротства не возникает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основаниям не усматривается.

Решение Арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч.2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 143,144, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Партнер" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-101234/11-103-41 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) отказать.

Взыскать с КБ "МИРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744003374) в доход Федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова