Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11413/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-5765/12-12-28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-5765/12-12-28, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21, ОГРН 1027739214777) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" (109004, Москва, Аристарховский переулок, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027715006879) о взыскании страховой суммы в размере 10536 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Мармазеев И.В. по доверенности N 07 от 10.04.12г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 10536 руб. 29 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 05.01.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 14 марта 2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. номер М385НХ116, согласно которому, размер износа деталей данного автомобиля составляет 11,47 %, а также указал на наличие восстановительных расходов, не связанных с ДТП, либо с завышенной стоимостью деталей и произведенных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, истец указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N 466-10 от 11.02.2010, выполненного ООО "Центр оценки собственности", ремонт-калькуляцию N 891г от 26.07.2010, счет на оплату N 3100002505 от 26.07.2010, согласно которым, стоимость выполненного ООО "ТрансТехСервис-12" восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 24640 руб., а с учётом износа в размере 11,47% - 22809 руб. 39 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком М385НХ116, находившийся под управлением водителя Гумерова Т.А.

Указанный автомобиль "Toyota Corolla" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом N 44142-НТ от 28.09.2009.

Согласно справке о ДТП от 05.01.2010, постановлению от 05.01.2010 о наложении административного штрафа, ДТП произошло по вине водителя Дугалева С.П., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Волга 3102" с государственным номером М792РЕ116.

Риск гражданской ответственности Дугалева С.П. за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц согласно указанной в справке о ДТП от 05.01.2010, информации в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0496752989 был застрахован в ООО "Регард страхование".

В соответствии с Отчетом N 466-10 от 11.02.2010 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "TOYOTA COROLLA", выполненного ООО "Центр оценки собственности", ремонт-калькуляцией N 891 от 26.07.2010, и счетом на оплату N3100002505 от 26.07.2010, стоимость, выполненного ООО "ТрансТехСервис-12" восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA" без учета износа составила 24640 рублей.

Указанная сумма на основании заявления страхователя и платежного поручения N 4064 от 11.08.2010 была выплачена Страховщиком ООО "ТрансТехСервис-12" в качестве страховой выплаты.

В соответствии с расчётом ущерба по убытку N 44142-НТ-1-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA COROLLA", с учётом естественного износа на заменяемые запасные части в размере 11,47%, составляет 22809 руб. 39 коп.

Предъявленное истцом требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик исполнил лишь частично, выплатив страховое возмещение в размере 12273 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 863 от 22.11.2011 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, согласно представленным в материалы дела истцом отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N 466-10 от 11.02.2010, выполненного ООО "Центр оценки собственности", ремонт-калькуляции N 891г от 26.07.2010, счету на оплату N 3100002505 от 26.07.2010, расчету ущерба по убытку N 44142-НТ-1-2, величина ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства (11,47 %) составила 22809 руб. 39 коп.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету ООО "Корвет", величина ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства составила лишь 12273 руб. 10 коп.

При этом, представленные сторонами документы отличались лишь по стоимости деталей и ремонтных работ, сведений о производстве каких-либо работ не связанных с указанным ДТП данные документы не содержат.

Вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости указанных в представленных истцом документах деталей и ремонтных работ нельзя признать правомерным, поскольку ремонт застрахованного истцом и находящегося на трёхлетней гарантии автомобиля был произведён официальным сервисным центром, при том, что бесспорные доказательства того, что применяемые им расценки не соответствовали среднерыночным расценкам на ремонт находящихся на гарантии автомобилей, ответчик не представил.

Тем не менее, суд первой инстанции необоснованно придал большую доказательственную силу представленному ответчиком заключению специалиста, при том, что о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу ответчик не заявил.

Таким образом, представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер фактически понесённых затрат на ремонт повреждённого автомобиля, а бесспорные доказательства обратного, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть подлежащего возмещению ущерба в размере 10536 руб. 29 коп. ущерба, доказательств уплаты которой ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было отмечено, выше, представленное ответчиком заключение экспертной организации ООО "КОРВЕТ" не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без осмотра повреждённого автомобиля, представлено в материалы дела заинтересованным лицом, выводов о недостоверности представленных истцом документов и аналогичного заключения о стоимости ремонта не содержит.

В свою очередь, указанные в справках о ДТП и в актах осмотра транспортного средства повреждения соответствуют аналогичным повреждениям устранённым в результате восстановительного ремонта.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенные восстановительные расходы частично не связаны с ДТП, а стоимостью деталей и произведенных работ является завышенной, противоречит материалам настоящего дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и взыскании спорной суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-5765/12-12-28 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" 10536 (Десять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 29 коп. страховой выплаты и 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипова Е.Е. Мартынова