Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11415/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-6838/12-54-32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-6838/12-54-32 принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Федеральная Миграционная служба России (ОГРН 1047796548986, 27.07.2004, Москва) к ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" (ОГРН 1025004641661, 29.10.2002, Московская обл., г. Павловский Посад) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.07.2010 N 11162/866374/1 на поставку вещевого имущества для нужд ФМС России

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильдеева Д.М. по доверенности N КР-1/3-17693 от 29.12.11г. и удостоверению НГУ N 013021;

от ответчика: Кулягина И.П. по доверенности N 03-10/ 402 от 12.09.11г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная миграционная служба России (далее - ФМС России, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - ОАО "Павлово-Посадский камвольщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании пени в размере 215 984 рубля 72 копейки за период с 01.10.2010 по 10.11.2010 по государственному контракту на поставку вещевого имущества для нужд ФМС России N 11162/866374/1 от 02.07.2010.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поставки товара ответчиком произведена с просрочкой.

ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 124088 руб. 77 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.11.10 по 30.12.10 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом в нарушении норм материального права не применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" отметило, что судом первой инстанции не проверен расчет пени, представленный истцом, и неправильно определено количество дней просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ФМС России (Заказчик) и ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества для нужд ФМС России N 11162/866374/1 от 02.07.2010, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику в сроки и на условиях Контракта производимое или закупаемое им форменное обмундирование для внутренней службы шерстяное в ассортименте, а Заказчик - принять указанный товар и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Данный Контракт действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2010 (л.д. 20).

Пунктом 3.1 Контракта определено, что цена Контракта составляет 17 559 731 рубль 03 копейки.

Положениями Контракта, а именно п. 4.4.2 Контракта, определено, что поставка товара производится единовременное не позднее 30.09.2010.

Фактически поставка товара произведена ответчика в нарушение условий договора 10.11.2010, что подтверждается товарными накладными N 1470 от 30.09.2010 и 1471 от 30.09.2010.

В соответствии с п. 8.7 Контракта при недопоставке (непоставке) товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки от цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства, в пределах срока действия Контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленной продукции, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 договора истец начислил ответчику пени в размере действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки от цены Контракта, что составляет по расчету истца за период с 01.10.2010 по 10.11.2010 215 984 рубля 72 копейки.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, и не оспоренный в установленном порядке ответчиком по первоначальному иску путем предоставления контррасчета, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил при определении размера пени из данного расчета, поскольку он является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате пени возникли у ответчика с 01.11.2011 согласно квитанции о приеме контейнера, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального смысла п. 8.7 договора поставки неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, поскольку сторонами в п. 4.4.2 договора поставки определено, поставка остального товара производиться единовременно не позднее 30 сентября 2011 года, и на указанную дату поставщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, неустойка начинает начисляться с 01 октября 2011 года.

ФМС России направило в адрес Поставщика претензию N ВЛ-1/19-7715 от 07.06.2011 с требованием произвести оплату начисленной неустойки за просрочку поставки товара. В ответ на данную претензию Поставщик направил в адрес ФМС России ответ, в котором указал на требование не применять неустойку в отношении его, так как Заказчиком допущена просрочка оплаты аванса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, поскольку произведя перерасчет пени размер, предусмотренный Постановлением, выше размера, заявленного истцом по первоначальному иску, в связи с этим довод жалобы ответчика о не применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется как несостоятельный.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" в пользу ФМС России пени за несвоевременную поставку товара в размере 215 984 руб. 72 коп.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3.1 Контракта в течение 20 календарных дней после заключения Контракта и выставления соответствующего счета Поставщиком Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 30 % о цены Контракта, что составляет 5 267 919 рублей 30 копеек, в том числе НДС.

Ответчиком по встречному иску произведена оплата аванса 11.08.2010, что подтверждается платежным поручением 11.08.2010 N 243271, при условии, что обществом счет выставлен 27.07.2010, тем самым Заказчиком соблюден срок оплаты денежных средств.

Таким образом, ФМС России соблюла установленный Контрактом срок для оплаты аванса в течение 20 дней с даты выставления счета.

Расчет неустойки с даты формирования счета N 891 19 июля 2010 года является неверным, поскольку дата формирования счета не является датой его выставления.

Доказательств иной чем 27 июля 2010 года даты поступления в адрес ФМС России счета N 891 ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" суду не представлено, что лишает возможности установить период, за который неустойка могла бы начисляться по требованиям ОАО "Павлово-Посадский камвольщик".

Расчет неустойки в части авансового платежа также является неверным в связи с тем, что ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" не исключает из периода расчета 20 дней, в течение которых Заказчик вправе перечислись денежные средства в любой момент. Применяя ст. 191, 192, 314 ГК РФ, и как следует из пунктов 3.3.1, 8.8 Контракта, ответственность за нарушение обязательств по оплате наступает только на следующий день после истечения 20 дней, предусмотренных для оплаты аванса.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с п. 3.3.2 Контракта окончательный расчет производиться после фактической поставки продукции в целом, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств в сумме, равной цене Контракта (за вычетом ранее выплаченного аванса), в течение 15 календарных дней с момента получения бухгалтерией Заказчика следующих отчетных документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12.

Названным пунктом Контракта установлено, что срок исполнения обязательства ФМС России по перечислению денежных средств ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" начинается с момента предъявления Подрядчиком в бухгалтерию Заказчика вышеперечисленных документов полном объеме по списку.

Согласно имеющимся в ФМС России материалам, произвела оплату по всем поступившим счетам, счетам-фактурам и товарным накладным полностью, не нарушая сроков, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из вышеизложенного, ФМС России не обязана платить пени за время просрочки обязательства ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" по предоставлению перечисленных в п. 3.3.2 Контракта документов, необходимых для проведения платежа за поставленный товар.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, ни во встречном исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не указано, по каким именно поставке и платежу ФМС России нарушила сроки, с какой даты была начислена неустойка, не представлены документы, подтверждающие просрочку платежа, что делает требования о взыскании неустойки в части оплаты за поставку недоказанными.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования, апелляционным судом не принимается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск о взыскании неустойки в размере 124 088 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату поставленной продукции удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-6838/12-54-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов