Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-11441/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-95054/11-24-487

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прома-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-95054/11-24-487 принятое судьей Сторублевым В.В. по иску АКБ "Мультибанк" ОАО (ОГРН 1027739325448, Москва) к ООО "Прома-Недвижимость" (ОГРН 1085027002587, Московская обл., г. Люберцы) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова И.И. по нотариальной доверенности от конкурсного управляющего Беднина В.Ф. от 14.07.11г.;

от ответчика: Солощенко А.Ю. по доверенности от 23.09.11г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Мультибанк" (Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прома-Недвижимость" о взыскании задолженности в общей сумме 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ООО "Прома-Недвижимость" задолженность по кредитному договору N 38К/10-К от 24.12.2010 в 10 000 000 руб.., 1 224 931 руб. 51 коп. - процентов за пользование кредитом, 895 853 руб. 43 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Прома-Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными. Также, по мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки в виде пенни определен в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых и в свою очередь более чем в 20 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (средняя 8% годовых в 2011 году).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 38К/10-К.

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 23 декабря 2011 года включительно на пополнение оборотных средств (пункт 2.6 договора).

пункте 2.4 стороны определили, что представление заемщику кредита производится одной суммой путем ее перечисления кредитором на расчетный счет N 4070281030000001655, открытый у кредитора.

Факт предоставления кредита подтверждается представленным в материалы распоряжению от 24.12.2010, а также выпиской по счету ответчика.

П. 2.5 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 17 % годовых.

При не погашении кредита в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступлении исполнения соответствующего обязательства, установленной договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 34 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту (пункт 6.1)

Исчисление срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты следующей за датой возникновения задолженности по ссудному счету, и заканчивается в дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности - в дату погашения, установленной п. 2.6 договора, включительно.

Для начисления процентов и неустойки принимается фактическое число календарных дней в году.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно в валюте кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора после наступления срока возврата кредита, уплачиваются вместе с возвратом суммы основного долга. При этом в случае недостаточности произведенного платежа для полного возврата основного долга, на сумму которого начислены повышенные проценты, применяется предусмотренная пунктом 3.5 договора очередность.

Последний процентный период заканчивается в дату возврата кредита, а в случае досрочного возврата всей суммы кредита - в дату зачисления суммы кредита на счет кредитора.

В случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 2.5 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком с февраля 2011 года не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, банк в соответствии с пунктами 4.1.3 кредитного договора потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование от 22.08.2011 о досрочном возврате кредита, погашении процентов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт предоставления ответчику кредита, который в полном размере перечислен на расчетного счета ООО "Прома-Недвижимость" N 4070281030000001655, открытого в АКБ "Мультибанк" (ОАО).

Наличие задолженности по кредитному договору ответчик не отрицал.

Доказательств оплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты процентов, ответчиком суду первой инстанции не представлено, также таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней являются обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21 октября 2011 года задолженность ООО "Прома-Недвижимость" по кредитному договору N 38К/10-К от 24.12.2010 перед АКБ "Мультибанк" (ОАО) составляет 11 514 490 руб. 41 коп., из них: задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 1 224 931 руб. 51 коп., 895 853 руб. 43 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, согласно расчету истца проценты за пользование кредитом составили 1 224 931, 51 руб. Расчет истца судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 895 853, 43 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Возражений по размеру начисленных истцом процентов и пеней ответчиком не в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет в материалы дела также представлен не был.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил требования истца как обоснованные и документально подтвержденные.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не в полной мере представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по предоставлению кредита.

Однако, данный довод заявителя апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ответчик указывает, что истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита была представлена только выписка по счету N 40702810300000001655 за период с 13.12.2010 по 21.07.2011.

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих исковых требований представил суду первой инстанции кредитный договор N 27К/10-К от 19.11.2010 и выписку по расчетному счету ответчика, открытому в АКБ "Мультибан" ОАО, N 40702810300000001655 за период с 13.12.2010 по 21.07.2011, из которых следует, что:

- сторонами при подписании кредитного договора было достигнуто согласие по всем существенным условиям данного договора;

- стороны добровольно приняли на себя предусмотренные договором права и обязанности, в том числе АКБ "Мультибанк" ОАО принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб., а ООО "Прома-Недвижимость" приняло на себя обязанность ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых до наступления даты возврата кредита включительно, в также вернуть полученную сумму кредита в размере 10 000 000 руб. в срок - 23.12.2010;

- истец добровольно исполнил свое обязательство по выдаче кредита, перечислив на расчетный счет ответчика N 40702810300000001655 сумму в размере 10 000 000 руб.;

- ответчик в нарушение условий кредитного договора за период с февраля 2011 года по настоящее время не производил никаких платежей в счет погашении задолженности по возврату суммы кредита, начисленным процентам и пеням.

Также апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие в деле иных документов по выдаче кредита (при наличии кредитного договора и выписки по расчетному счету ответчика), не является препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения решения, так как данное обстоятельство никак не опровергает доводы и доказательства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил судам ни одного доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выписку по расчетному счету ООО "Прома-Недвижимость" составлена и подписана не банковским работником, ответственным за ведение счета, а самим истцом - заинтересованным лицом по судебному делу и поэтому только этого документа не достаточно.

Данный довод ответчика апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 12 мая 2011 года, по делу N А40-27257/11-101-149 Акционерный Коммерческий Банк "Мультибанк" Открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Беднин Василий Феликсовия, действующий на основании доверенности.

Все выписки по счетам клиентов Банка формируются автоматически с помощью специальной программы.

Таким образом, выписка по расчетному счету ответчика является документом, содержащим достоверную информацию, подписанным надлежащим лицом (представителем конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк", имеющим все необходимые полномочия для совершения подобных действий), а значит, является достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-95054/11-24-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова