Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11442/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-88252/11-159-740

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-88252/11-159-740, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Чугуновой Нины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-М" (115563, Москва, ул. Шипиловская, д. 32, ОГРН 1027739552290) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1248382 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тагирова В.Л. по нотариальной доверенности от 20.04.2012; от ответчика: Тимофеев Д.В. по доверенности от 20.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛОНА-М" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1248382 руб. 35 коп.

При этом, данные требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком была выплачена стоимость доли значительно меньше действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли.

Решением от 13 марта 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ИЛОНА-М" в пользу Чугуновой Нины Васильевны 1159568 руб. 10 коп. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, суд первой инстанции сослался на представленный истцом отчет N 11-7-04-Н от 04.07.2011 об оценке рыночной стоимости прав собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Шипиловская, д. 32, общей площадью 329, 1 кв. м., стоимость которого составляет 21222500 руб. С учетом указанного отчета N 11-7-04-Н от 04.07.2011, суд первой инстанции определил действительную стоимость доли истца в размере 1248382 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что размер действительной стоимости доли истца определен неверно, поскольку согласно отчету N 11-07-04-Н от 04.07.2011, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества определена не на момент выхода участника из общества, а по состоянию на 04.07.2011, что в свою очередь, противоречит положениям статьей 6.1, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку действительная стоимость доли истца определена без учета необходимости уменьшения стоимости чистых активов на величину уставного капитала общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно материалам дела, истец являлся участником ООО "ИЛОНА-М" с размером доли в уставном капитале 5,88%, что не оспаривается сторонами по делу.

При этом, 14.12.1994 ООО "ИЛОНА-М" было приобретено в собственность здание на основании договора купли-продажи ВАМ N 4855/ВАМ 2901 от 14.12.1994, с адресным ориентиром г. Москва, ул. Шипиловская д. 32 (до декабря 2002 года ул. Генерала Белова д. 19/32), площадью 329, 1 кв.м.

Взнос истца на выкуп здания подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 225 от 16.12.1994 на сумму 1500000 руб., N 78 от 29.03.1995 на сумму 1605000 руб., N 226 от 16.12.1994 на сумму 16700 руб.

В соответствии с договором купли-продажи доли N 7 от 12.12.2005, истцом была оплачена доля в уставном капитале ООО "ИЛОНА-М", что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 40 от 12.01.2006 на сумму 6565 руб. 91 коп. и N 41 от 12.01.2006 на сумму 182 руб. 94 коп. и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2009 года собственником нежилого помещения с адресным местоположением г. Москва, ул. Шипиловская д.32 является ООО "ИЛОНА-М".

При этом, 13.10.2009 истец подал заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено ответчиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2010 истцом получено извещение от нотариуса г. Москвы Новопашиной Ульяны Семеновны о том, что на депозите у последней находится 88814 руб. 25 коп., перечисленные генеральным директором ООО "ИЛОНА-М" Реутовой Людмилой Эдуардовной, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве исполнения обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "ИЛОНА-М".

Не согласившись с оценкой подлежащей выплате стоимости доли, указав, что ответчиком была выплачена стоимость доли значительно меньше действительной стоимости принадлежавшей ему доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной обществом части действительной стоимости доли в размере 1248382 руб. 35 коп.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

При определении действительной стоимости доли, ответчик исходил из того, что стоимость чистых активов общества на момент подачи заявления о выходе истца из состава участников общества составляла 1791373 руб. 63 коп., а размер уставного капитала общества 55922 руб. 85 коп., в связи с чем, действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 5,88% уставного капитала общества составила 88814 руб. 25 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно представленному истцом отчету N 11-7-04-Н от 04.07.2011 об оценке рыночной стоимости прав собственности на нежилое помещение общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская д.32, стоимость указанного имущества составляет 21222500 руб.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истца от 21222500 руб. составляет 1248382 руб. 55 коп., является правомерным и соответствует положениям статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 88814 руб. 25 коп., путем перечисления указанной суммы на депозитный счет нотариуса г. Москвы Новопашиновой У.С., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Илона-М" в пользу истца 1159568 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо документально подтверждённых возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы по данному вопросу, с учётом рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком заявлено не было.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате спорной стоимости действительной доли в указанном объеме, в материалах дела отсутствуют, срок её выплаты наступил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета N 11-07-04-Н от 04.07.2011 об оценке рыночной стоимости прав собственности на нежилое помещение, поскольку оценка рыночной стоимости недвижимого имущества определена не на момент выхода участника из общества, а по состоянию на 04.07.2011, при том, что действительная стоимость доли истца определена без учета необходимости уменьшения стоимости чистых активов на величину уставного капитала общества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца в сумме 1248382 руб. 55 коп., рассчитанный исходя из стоимости чистых активов общества ООО "ИЛОНА-М" в сумме 21222500 руб., с учётом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Доказательства того, что на дату выхода истца из состава участников общества, рыночная стоимость принадлежащего последнему недвижимого имущества отличалась от её размера, указанного в представленном истцом отчёте, ответчик не представил.

В свою очередь, довод ответчика о том, что представленный истцом расчёт выполнен без учета положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, нельзя признать обоснованными, поскольку положения данной нормы права регулируют лишь порядок выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения её действительной стоимости.

Представленный ответчиком лишь в апелляционный суд бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2009 не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорно допустимого доказательства по делу, поскольку, согласно пояснениям сторон, общество отчитывался по упрощенной системе налогообложения, указанный баланс не содержит отметки налогового органа об его принятии, а доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-88252/11-159-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов