Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-11446/12, N 09АП-12298/2012

г. Москва

N 09АП-11446/2012-ГК N 09АП-12298/2012-ГК

21 мая 2012 г.

Дело N А40-80543/11-83-585

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Талызина Алексея Евгеньевича, Талызина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-80543/11-83-585 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" (ОГРН 1027739766691) к ИП Талызину Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 310774608500645), третьи лица: Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36", Талызин Евгений Николаевич о признании сделки недействительной;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1.395.000, 00 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.208, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новичкова Ю.В. по доверенности б/н от 14.07.2011;

от ответчика: Павлов Д.В. по доверенности N 77 АА 1160201 от 31.08.2011;

от третьих лиц: от ОАО "Автокомбинат N 36" - Новичкова Ю.В. по доверенности б/н от 07.02.2012;

от Талызина Е.Н. - Павлов Д.В. по доверенности N 77 АА 1160201 от 31.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Талызину Алексею Евгеньевичу, третьи лица: Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36", Талызин Евгений Николаевич о признании сделки недействительной; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1.395.000, 00 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.208, 84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Талызин Алексей Евгеньевич и Талызин Евгений Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Траксервис 36" и ОАО "Автокомбинат N 36" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.04.2010 ООО "Траксервис 36", в лице генерального директора Талызина Е.Н., заключило с ответчиком агентский договор N 3-1-2010, согласно которому ИП Талызин А.Е. обязался осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров по продаже автомобилей, а истец выплачивал вознаграждение в сумме 45.000, 00 руб. за каждую единицу товара.

По утверждению истца, Талызин Е.Н., осуществлявший функции исполнительного органа ООО "Траксервис 36", приходится отцом ответчику, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и, следовательно, такая сделка не могла заключаться без согласия общего собрания участников Общества.

За период с 09.04.2010 по 28.09.2010 ООО "Траксервис 36" выплатило ответчику, на основании актов выполненных работ, 1.395.000, 00 руб.

Как указал истец, Талызин Е.Н. при заключении агентского договора действовал не в интересах Общества и его участников, а в своих интересах и интересах своего сына - Талызина А.Е., перечислив на счет ответчика 1.395.000, 00 руб. за фактически не оказанные услуги.

В связи с недействительностью сделки, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1.395.000, 00 руб., на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Траксервис 36" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010 ООО "Траксервис 36" ("Принципал"), в лице генерального директора Талызина Е.Н., и ИП Талызиным А.Е. ("Агент") подписан агентский договор N 3-1-2010 (т.1, л.д.19-21), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров по продаже автомобилей МАН;

- содействовать заключению договоров между принципалом и потенциальными покупателями на условиях, одобренных принципалом.

Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 1.3. договора).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрены обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение по настоящему договору начисляется отдельно по каждой сделке. Размер вознаграждения агента составляет 45.000, 00 руб. за каждую единицу товара, реализованного при активном содействии агента, и включает в себя все возможные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

В материалы дела представлены отчеты ИП Талызина А.Е. от 21.04.2010, 06.05.2010, 12.05.2010, 13.05.2010, 14.05.2010, 25.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010, 01.06.2010, 07.06.2010, 10.06.2010, 22.06.2010, 24.06.2010, 13.07.2010, 30.07.2010, 03.08.2010, 16.08.2010, 19.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 09.09.2010, 23.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010 об оказанных услугах (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 38, 30, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50, 52, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72), акты выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО "Траксервис 36" Талызиным Е.Н. и ИП Талызиным А.Е., датированные 21.04.2010, 06.05.2010, 12.05.2010, 13.05.2010, 14.05.2010, 25.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010, 01.06.2010, 07.06.2010, 10.06.2010, 22.06.2010, 24.06.2010, 13.07.2010, 30.07.2010, 03.08.2010, 16.08.2010, 19.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 09.09.2010, 23.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010 (т. 1, л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35. 37, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73) и платежные поручения, согласно которым ООО "Траксервис 36" перечислило ответчику 1.395.000, 00 руб. (т. 1, л.д. 74-99).

Из представленных в материалы дела договора о создании ООО "Траксервис 36" (т. 2, л.д. 51-55), учредительного договора от 05.11.2003 (т. 2, л.д. 58-62), выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 103-108) усматривается, что участниками ООО "Траксервис 36" являются ЗАО "Евро-СИБ 1", которому принадлежит 70% доли уставного капитала Общества истца, ОАО "Автокомбинат N 36", владеющий 10% доли уставного капитала ООО "Траксервис 36", и Талызин Е.Н. являвшийся собственником 20% доли уставного капитала.

Согласно заявлению, полученному генеральным директором ООО "Траксервис 36" 30.06.2011, Талызин Е.Н. заявил о выходе из состава участников Общества истца (т. 2, л.д. 104).

Из протоколов б/н от 02.03.2009 (т. 1, л.д. 70), от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 72) общих собраний участников ООО "Траксервис 36" следует, что на Талызина Е.Н. также возлагалось исполнение функций генерального директора Общества истца. Решением общего собрания участников ООО "Траксервис 36" от 29.10.2010 Талызин Е.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества истца (т. 2, л.д. 73).

В соответствии с представленными в материалы дела личными карточками Талызин Е.Н. является отцом Талызина А.Е. (т. 1, л.д. 148, 149-150). Указанное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании Талызиным Е.Н.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусмотрено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Уставом ООО "Траксервис 36" не предусмотрено иных случаев заинтересованности в совершении обществом сделки (т. 2, л.д. 39-49).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и, следовательно, она в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала одобрению решением общего собрания участников ООО "Траксервис 36".

Согласно справке (исх. N 240 от 07.12.2011), подписанной генеральным директором ООО "Траксервис 36" Шакировым А.Р., в Обществе отсутствуют другие протоколы общих собраний участников Общества истца, кроме представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 103). Из имеющихся в деле протоколов не усматривается, что заключение агентского договора N 3-1-2010 от 09.04.2010 одобрялось решениями общих собраний участников ООО "Траксервис 36", как до совершения оспариваемой сделки, так и в последующем.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Из справки (исх. N 205 от 11.10.2011), подписанной генеральным директором ООО "Траксервис 36" Шакировым А.Р., усматривается, что до апреля 2010 и после ноября 2010 с ИП Талызиным А.Е. договоры не заключались (т. 2, л.д. 68).

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований полагать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, его заключение подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Траксервис 36".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что агентский договор N 3-1-2010 от 09.04.2010 заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника Общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных последствий для истца.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом документально подтверждена убыточность оспариваемой сделки для ООО "Траксервис 36" и, следовательно, нарушения его прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, агентский договор N 3-1-2010, предусматривающий совершение ответчиком действий, направленных на заключение договоров по продаже автомобилей МАN, заключен сторонами 09.04.2010.

Однако дилерское соглашение с МАN N 070610/Т, предоставляющее ООО "Траксервис 36" не эксклюзивное право продажи на территории Российской Федерации автомобилей указанной Компании, подписано только 07.06.2010.

Истец, оспаривая необходимость для ООО "Траксервис 36" заключения агентского договора с ИП Талызиным А.Е. и, соответственно, возникновения убытков для Общества истца в результате заключения договора, представил в материалы документы, свидетельствующие о том, что в штате ООО "Траксервис 36" уже в 2009 имелись работники, которыми на постоянной основе осуществлялась деятельность по продаже автомобилей, а именно: штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, справки о доходе по форме 2-НДФЛ. Указанные лица получали заработную плату и премии по итогам работы за месяц.

Кроме того, 18.02.2010 ООО "Траксервис 36" ("Заказчик") и ООО "АВТО.РУ" ("Исполнитель") был заключен договор N 303 о размещении информации на страницах сервера "Автомобили в России", в соответствии с условиями которого, истец размещал рекламу о продаже автомашин в Интернете. Факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО "Траксервис 36" самостоятельно осуществляло деятельность по соисканию клиентов, продаже автомобилей и заключение для этих целей с ИП Талызиным А.Е. агентского договора не являлось необходимым для Общества истца.

Факт реального исполнения условий агентского договора N 3-1-2010 ответчиком не доказан. Подписанные заинтересованным лицом - Талызиным Е.Н. - акты выполненных работ, в отсутствие иных доказательств исполнения обязательств по оспариваемой сделке, по мнению суда не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, истец, выплатив ИП Талызину А.Е. без каких-либо оснований 1.395.000, 00 руб., утратил указанные денежные средства, что причинило ему реальный ущерб.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемой истцом сделки, в связи с чем, требования истца о признании агентского договора N 3-1-2010 от 09.04.2010 подлежат удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец с требованием о признании недействительным агентского договора N 3-1-2010 от 09.04.2010 обратился в суд 25.07.2011, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от имени ООО "Траксервис 36" договор подписан генеральным директором Талызиным Е.Н., который, как установлено судом, являлся заинтересованным лицом при совершении оспариваемой сделки. Общим собранием участников ООО "Траксервис 36" договор не одобрялся и, следовательно, участникам Общества истца не было известно о его заключении.

После освобождения Талызина Е.Н. от должности генерального директора, он вновь назначенному генеральному директору ООО "Траксервис 36" Шакирову А.Р. какие-либо документы не передал, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Талызину Е.Н. об обязании передать документы, а также провело экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траксервис 36", по результатам которой, оформленной отчетом от 12.04.2011, истец установил, что агентский договор N 3-1-2010 заключен с нарушением Закона.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Талызина А.Е. в пользу ООО "Траксервис 36" в виде последствий недействительности сделки с 1.395.000, 00 руб., что приведет к восстановлению прав истца, оказавшихся нарушенными в результате заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы судом в случае, если денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, последний уклоняется от их возврата, или допускает иную просрочку в их уплате либо неосновательно получил или сберег их за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками.

Таким образом, до признания судом оспоримой сделки недействительной, отсутствуют основания полагать, что денежные средства неправомерно находились у ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Истцом документально не подтверждено, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Агентский договор N 3-1-2010 от 09.04.2010 был заключен между ООО "Траксервис 36" и ИП Талызиным А.Е. с согласия участников общества ЗАО "ЕВРО СИБ 1" в лице Тищенко В.А., Талызина Е.Н., и ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно ч. 3 ст. 45 данной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны: лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Следовательно, для заключения Агентского договора N 3-1-2010 между ООО "Траксервис 36" и ИП Талызиным А.Е. должно было быть решение общего собрания участников ООО "Траксервис 36", выраженное именно в решении - письменном документе, которое ни ответчиком ИП Талызиным А.Е., ни третьим лицом Талызиным Е.Н., возражающим против удовлетворения иска, представлено не было.

Указанное решение участников ООО "Траксервис 36" об одобрении сделки с заинтересованностью - Агентского договора N 3-1-2010 от 09.04.2010 отсутствует как в документах ООО "Траксервис 36", так и в документах третьего лица - ОАО "Автокомбинат N 36", являющегося также участником ООО "Траксервис 36".

ОАО "Автокомбинат N 36", будучи участником ООО "Траксервис 36" не принимало участия в общем собрании участников общества, на котором бы одобрялась сделка с заинтересованностью, а именно оспариваемый агентский договор N 3-1-2010 от 09.04.2010, заключенный между ООО "Траксервис 36" и ИП Талызиным А.Е.

В последующем указанная сделка участниками Общества также не одобрялась. В документах ОАО "Автокомбинат N 36" отсутствуют копии протокола общего собрания участников ООО "Траксервис 36" об одобрении данной сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что участниками ООО "Траксервис 36", не заинтересованными в совершении такой сделки, было выражено согласие в виде решения на заключение Агентского договора N 3-1-2010 от 09.04.2010 между ООО "Траксервис 36" и ИП Талызиным А.Е. не представлено, следовательно, доводы третьего лица Талызина Е.Н. о наличии согласия участников Общества на совершение сделки с заинтересованностью не соответствует действительности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что у истца истек срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

О том, что Агентский договор N 3-1-2010 от 09.04.2010 был заключен между ООО "Траксервис 36" и ИП Талызиным А.Е., ОАО "Автокомбинат N 36" как участнику общества ООО "Траксервис 36" стало известно только после того, как новый генеральный директор ООО "Траксервис 36" Шакиров А.Р. провел в Обществе экспертизу отдельных сторон финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траксервис 36" за период с 01.01.2008 по 21.12.2010, по результатам которой было установлено, что заключена оспариваемая сделка с заинтересованностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что участникам Общества ООО "Траксервис 36", и вновь назначенному на должность генерального директора ООО "Траксервис 36" Шакирову А.Р. было известно о заключенном Агентском договоре N 3-1-2010 от 09.04.2010 до момента проведения в Обществе экспертизы финансово-хозяйственной деятельности и получения ответа по ней, т.е. до 19.05.2011, ни ответчиком ИП Талызиным А.Е., ни третьим лицом Талызиным Е.Н. не представлено.

Следовательно, срок исковой давности обществом для обращения в суд с указанным иском не пропущен и заявленное ответчиком ИП Талызиным А.Е. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Талызиным Е.Н., ходатайство о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Суд также правомерно при вынесении решения посчитал, что срок исковой давности истцом ООО "Траксервис 36" пропущен не был.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемый Агентский договор N 3-1-2010 от 09.04.2010, заключенный между ООО "Траксервис 36" и ИП Талызиным А.Е., не относится к сделке, которая повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества, подлежит отклонению ввиду следующего.

ОАО "Автокомбинат N 36" является участником ООО "Траксервис 36" и, следовательно, лицом, заинтересованным в получении прибыли от деятельности ООО "Траксервис 36". Однако, по результатам итогов работы ООО "Траксервис 36" за 2009 и 2010 годы, ОАО "Автокомбинат N 36" не получало какую-либо прибыль.

Указанное основание подтверждается копией Бухгалтерского баланса на 31.12.2010 ОАО "Автокомбинат N 36", а также копией Отчета о прибылях и убытках ОАО "Автокомбинат N 36" за период с 01 января по 31 декабря 2010, из которого видно отсутствие доходов от участия в других организациях. Данные документы были приобщены к материалам дела при рассмотрении в суде первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части иска следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-80543/11-83-585 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков