Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11508/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-126080/11-29-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма Г.Г.П.У."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012

по делу N А40-126080/11-29-1144, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ариал"

(142015, М.О., Домодедовский р-н, Аэропорт Домодедово; ОГРН 1035002019084)

к Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма Г.Г.П.У." (107031, Москва, Звонарский пер., д.5/2; ОГРН 1035000903475)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Никишкин М.Г.. представитель по доверенности от 18.05.2012 г..;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРИАЛ" (далее - ЗАО "АРИАЛ", истец) обратилось с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." (далее - АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У.", ответчик) о взыскании 4 231 555 руб. 00 коп. - долга, 253 246 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий примирительные процедуры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 04-01/5-1, на основании которого ответчик предоставляет юридические услуги истцу в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение 3 к договору).

Согласно п. 4 Технического задания, истец выплачивает ответчику аванс в сумме 150 000 долларов США.

Истец произвел оплату авансового платежа на сумму 4 731 555 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 26.08.2009 (л.д. 15).

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

10.03.2011 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора N 04-01/5-1, согласно условиям которого, ответчик обязуется осуществить возврат авансового платежа на условиях предусмотренных настоящим соглашением (л.д.16).

Платежным поручением N 119 от 05.04.2011 (л.д. 20), ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 рублей. (л.д.20).

В связи с отсутствием дальнейших перечислений денежных средств истец, 04.05.2011 направил в адрес ответчика письмо N 117 с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 231 555 руб., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений ст. 1107 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции, как основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, ответчик, в лице представителя по доверенности от 22.12.2011 - Малининой Е.В., ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела, после чего суд определил время судебного заседания, о чем свидетельствует определение суда от 23.12.2011 (л.д.70-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.ст. 138, 139 АПК Российской Федерации, как нарушение его прав на урегулирование спора, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что довод ответчика является самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права по делу о взыскании задолженности, что противоречит п. 3 ст. 257 АПК РФ, о невозможном заявлении новых требований в апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии искового заявления к производству в своем определении от 14.11.2011 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик в течение длительного времени мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-126080/11-29-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма Г.Г.П.У." - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма Г.Г.П.У." (ОГРН 1035000903475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук