Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-11733/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-121454/11-157-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-121454/11-157-1068, принятое судьей Александровой Г.С. по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1027700302420, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, 101, 3) о взыскании 215 158 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Е.А. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: Разяпова Г.А. (по доверенности от 21.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" о взыскании суммы задолженности в размере 180600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34558 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-121454/11-157-1068 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из прекращения договора энергоснабжения, отсутствия у ответчика обязательств по оплате электроэнергии по рассматриваемому объекту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность принятого решения. К такому выводу заявитель пришел на основании того, что пунктом 5.1.3 договора энергоснабжения на абонента была возложена обязанность уведомлять энергосбытовую организацию об изменениях юридического адреса, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и о других реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение договора. Заявитель утверждал, что документы подтверждающие направление копии акта о передаче ответчиком здания городу Москве, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, в адрес истца не поступал. Отрицал истец и получение уведомления ответчика о прекращении договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах. Заявил, что решение принято о правах и обязанностях собственника имущества, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Возражал против довода о принятии решения в отношении собственника имущества.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Михайлова, д. 20, корп.1(общежитие), между ОАО "Мосэнергосбыт" (ЭСО) и ОАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (абонент) был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 10106068 от 22.03.2006 г.., а затем - договор энергоснабжения N 10106068/10246-48/627 от 28.12.2006 г..

Согласно договору ЭСО обязалась поставлять, а абонент - покупать электрическую энергию в объеме договорных величин (приложение N 1 к договору), по тарифам, установленным уполномоченным органом и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.1 стороны согласовали возможность пролонгации договора, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях. Согласно пункту 8.2. договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Утверждая о неисполнении абонентом обязательства по оплате переданной на объект электроэнергии в период с мая по июнь 2009 г.. в размере 180600 руб., ЭСО обратилась с иском о взыскании с абонента указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34558 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать поставленную электроэнергию, и с учетом представленных ответчиком доказательств обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с прекращением договора до рассматриваемого периода.

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 85 от 31.01.2009 г.., подписанного между ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 40-42), следует, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 20, корп.1(общежитие, в том числе энергопринимающее оборудование), был снят с баланса ответчика с поставлен на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. О данном обстоятельстве было сообщено ЭСО извещением от 26.02.2009 N 02-102\578 с указанием о прекращении договора с 01.03.2009.

По сообщению ответчика, с учетом условия п.9.1 договора о сроках предупреждения о прекращении договора за 30 дней до его окончания, абонент оплатил стоимость электроэнергии за апрель 2009 г..

На основании указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2009 г.. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, основанный неисполнением ответчиком пункт 5.1.3 договора энергоснабжения, которым на абонента была возложена обязанность уведомлять энергосбытовую организацию об изменениях юридического адреса, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и о других реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение договора, и утверждение заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие направление копии акта о передаче ответчиком здания городу Москве и о прекращении договора, истцу не поступали, рассмотрен и отклонен судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Уведомление о передаче ответчиком здания общежития городу Москве и о прекращении договора энергоснабжения следует из акта N 85 от 31.01.2009 г.. и извещения от 26.02.2009 N 02-102\578, на котором имеется отметка о дате и входящем номере корреспонденции.

Утверждение заявителя о том, что решение принято о правах и обязанностях собственника имущества, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения, отклоняется как необоснованное. Из содержания решения об отказе в удовлетворении иска за счет ответчика не следует, что решение принято о правах и обязанностях города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-121454/11-157-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко