Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11746/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-56950/11-117-389

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страхование компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-56950/11-117-389 принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410) к ООО Страхование компания "ВТБ Страхование" (ОГРН1027700462514) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.С. по доверенности N 61 от 17.08.12г.;

от ответчика: Стрекаловский М.А. по доверенности N 181/12 от 03.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 154 842 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что наступил страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате пожара. Поврежденный автомобиль был направлен в ремонт. Ремонт в разумный срок произведен не был, после чего ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец восстановил автомобиль за свой счет, после чего обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что данный случай является страховым. Ответчик указывает, что причиной возгорания явилось не внешнее воздействие и не короткое замыкание, а значит, данной событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Также, по мнению заявителя жалобы, при исследовании доказательств, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности размера ущерба от возгорания, в том числе с учетом объема повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта от 19.01.07 N 01060100-00431. По договору застрахован от повреждения в результате пожара принадлежащий истцу автомобиль Вольво, г.р.н. о 838рх177.

Заявлением ОАО "Росгазификация" в ГУ МЧС России по Москве, справокй ГУ МЧС России по Москве от 12.08.08, актом о пожаре от 04.08.08, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.08 N 13/17 подтверждается, что 17.07.08 в автомобиле Вольво, г.р.н. о 838рх177, принадлежащем истцу, произошло возгорание.

В результате пожара обгорел моторный отсек автомобиля. Причиной пожара послужила неисправность в электрооборудовании силового агрегата автомобиля, возникшая в пути следования.

Согласно заключению специалиста от 16.12.2008 причиной пожара в моторном отсеке автомобиля явилось возгорание выброшенного под давлением из поврежденного резинового шланга гидроусилителя руля масла при его контакте с сильно нагретой при движении автомобиля деталью - корпусом правого каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

Ответчик выдал направление от 24.09.2008 в ремонт на станцию технического обслуживания ООО "БлокАмпель Авто" поврежденного автомобиля для дефектовки передней части машины, определения стоимости восстановительного ремонта, ремонта по согласованию со страховщиком.

Какие-либо действия по ремонту ООО "Блок Ампель Авто" произведены не были, в связи с чем истец забрал автомобиль. Автомобиль был передан истцу ООО "Блок Ампель Авто" по акту приема-передачи от 16.06.2009.

Письмом от 20.05.2009 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обращение в компетентные органы имело место 04.08.2008, что не позволяет достоверно определить место и время страхового события.

Между истцом и ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" заключен договор N 216 на техническое обслуживание и ремонт автомобиле от 26.05.2010. Пострадавший автомобиль был передан для ремонта, который произведен указанным исполнителем (т. 1 л.д. 26, 27, 31-33, 40, 48-64, 8990). Исполнителю перечислена оплата в размере 30 000 руб., 60 000 руб., 80 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31, 37-39).

Согласно ст. 929 АПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования - повреждения застрахованного имущества в результате пожара. То обстоятельство, что истец несвоевременно обратился в ГУ МЧС России (заявление получено 28.07.08, т.1. л.д. 21), само по себе не опровергает объективно наступивших событий. Факт и время их наступления установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе на основании опроса свидетеля. Причина повреждения автомобиля также подтверждается представленным в дело заключением специалиста.

Таким образом, оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения ни нормами гражданского законодательства, ни заключенным договором страхования от 19.01.07 N 01060100-00431. не предусмотрены.

Кроме того, апелляционная инстанции отмечает, что ответчиком так же не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика относительно размера страхового возмещения, который не может быть определен, поскольку ущерб автомобилю причинен как вследствие пожара, так и вследствие разукомлектования при нахождении в ООО "Блок Ампель Авто", апелляционной коллегией не принимаются судом.

На основании направления страховщика - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" истец передал, а станция технического обслуживания - ООО "Блок Ампель Авто" приняла автомобиль в полной комплектации. Однако ремонт автомобиля СТО произведен не был. Более того, он был частично разобран на детали. Таким образом, на СТО про изошла частичная разукомплектация предоставленного для ремонта автомобиля. В итоге по истечении около восьми месяцев после сдачи истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания и самостоятельно провел экспертизу автомобиля. На основании экспертного заключения установлено, что помимо поврежденных в результате страхового случая (пожара) деталей, в автомобиле VOLVO S 80 VIN YV1AS985071012928, двигатель B6324S N 300806В20044, гос. номер С838РХ177, отсутствуют следующие детали и узлы:

- подушка безопасности в рулевом колесе;

- компрессор кондиционера с установочным кронштейном;

- электронный блок управления автоматической коробкой передач

- механизм натяжения приводного ремня;

- корпус воздушного фильтра с воздуховодами;

- патрубки системы охлаждения с хомутами;

- два трубопровода гидроусилителя рулевого управления, а именно: трубопровод, соединяющий рулевой механизм с гидронасосом и двойной трубопровод на корпусе рулевого механизма;

- аккумуляторная батарея;

- запасное колесо;

- пластиковая накладка в нижней части перед ней панели в салоне, шумоизолирующая накладка капота; сопутствующие крепежные детали.

Именно стоимость этих недостающих в результате разукомплектации автомобиля деталей и работ по укомплектации новыми деталями и была заявлена к возмещению по настоящему делу. Размер убытков, которые в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вынужден понести истец для восстановления утраченного имущества, подтвержден счетом-заказом N 2004916 от 14 сентября 2009 года, предварительным заказом - нарядом N 2103339 от 18 ноября 2009 года, выданным дилером Вольво (ООО "МУСА МОТОРС В"). Истцом не заявлено требований по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на основании договора страхования. По делу А40-163155/09-43-1246 размер заявленного ущерба состоит только из стоимости недостающих деталей после разукомплектации и работ, связанных с укомплектованием автомобиля.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам произвести расчет стоимости ремонта, произведенного ООО "Мейджор Сервис Красногорск" по позициям и стоимости аналогичных позиций, подлежащих возмещению с ООО "Блок Ампель Авто" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1613155/09-43-1246. Истец представил справку с произведенным расчетом, из которого видно, что работы и установленные в ходе ремонта в ООО "Мейджор Сервис Красногорск" детали не совпадают по перечню с работами и деталями, которые были утрачены в период нахождения автомобиля в сервисном центре ООО "Блок Ампель Авто". Ответчик контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, в базах официальных дилеров Volvo все детали и работы имеют идентичные артикула.

Таким образом, размер ущерба и, соответственно, страхового возмещения, может быть установлен.

В связи с доказанностью факта наступления страхового случая, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, и доказанностью размера ущерба, а также размере страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-56950/11-117-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов