Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11804/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-13465/12-100-86

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СП "Евро Трейд Брест" ООО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-13465/12-100-86 принятое судьей Кочетковым А.А. по иску СП "Евро Трейд Брест" ООО (Республика Беларусь, г. Брест) к ООО "Торговый Дом Евротрейд" (ОГРН 5087746653495), ОАО Сбербанк России в лице Московского филиала (ОГРН 1027700132195) о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровин В. В. по доверенности от 06.03.12г.;

от ответчиков: от ООО "Торговый Дом Евротрейд" - не явился, извещен, от ОАО Сбербанк России в лице Московского филиала - Вереса С. Г. по доверенности N 216 от 01.09.10г.

УСТАНОВИЛ:

СП "Евро Трейд Брест" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Евротрейд", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России Открытое акционерное общество о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, также истцом не представлено доказательств, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением установленных законодательством требований к ней.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а в принятом судебном акте содержатся внутренние противоречия, не находящие своего отражения в материалах дела.

При этом истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу является ошибочным, поскольку по мнению истца, само по себе заключение договора поручительства и взыскание по нему задолженности в судебном порядке уже является доказательством причинения убытков. Также заявитель полагает, что суд не дал должной правовой оценки действиям Банка при проверки полномочий, подписавших протокол об одобрении крупной сделки, так как считает истец, Банк не совершил достаточных действий для проверки полномочий указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Торговый Дом Евротрейд" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Торговый дом "Евротрейд", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Между ООО "Торговый Дом Евротрейд" и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО был заключен договор поручительства N 2122/1-1 от 21.01.2011, в соответствии с условиями которого, ООО "Торговый дом "Евротрейд" обязался отвечать перед Сбербанком России за исполнение ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная Инициатива" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2122/1 от 21.01.11г. в рамках и в соответствии с генеральным соглашением N 2122 от 21.01.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В совей апелляционной жалобе истец указывает, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в нарушение ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Торговый дом Евротрейд" за 2010 год.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, не-действительной если:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, затраты, понесенные поручителем в связи с неисполнением обязанностей заемщика по кредитному договору, возмещаются за счет последнего. Более того, поручитель также вправе требовать с заемщика проценты на выплаченную кредитную сумму, а соответственно получить материальную выгоду от исполнения свои обязанностей поручителя.

Следовательно, сам по себе факт заключения договора поручительства и взыскания по нему задолженности, который по мнению истца является подтверждением причинения убытков, не доказывает причинения убытков поручителю. При таких обстоятельства, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о доказанности истцом факта причинения ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки действиям Банка при проверки полномочий, подписавших протокол об одобрении крупной сделки, так как считает истец, Банк не совершил достаточных действий для проверки полномочий указанных лиц, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Суд, исследовав представленные доказательства, а именно протокол от 30.12.2010 N 10 общего собрания участников ООО "Торговый Дом Евротрейд" об одобрении крупной сделки и доверенность СП "Евро Трейд Брест" (ООО) от 22.07.2010 (копия, заверенная подписью директора СП "Евро Трейд Брест" (ООО) А.В. Макеева и скрепленная печатью общества), выданную на имя Сокола М.М., дал должную правовую оценку действиям Банка и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не знал и не должен был знать о совершении крупной сделки с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований.

Рассматривая спор, суд установил, что Банк перед заключением договора поручительства обычно предпринимает меры осмотрительности: предварительно истребовал решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, исследовал полномочия лиц, принимавших участие в общем собрании участников общества.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, ввиду неосведомленности Банка о возможных нарушениях, допущенных при одобрении совершения крупной сделки. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 года по делу N А45-1191/2011).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявления о фальсификации указанной доверенности СП "Евро Трейд Брест" (ООО) от 22.07.2010 (копия, заверенная подписью директора СП "Евро Трейд Брест" (ООО) А.В. Макеева и скрепленная печатью общества), выданную на имя Сокола М.М., в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было, а также не представлено никаких доказательств ее недействительности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что исковые требования должны были быть безусловно удовлетворены ввиду признания иска ответчиком ООО "Торговый Дом Евротрейд", апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Соответственно, признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика, если это нарушает его права и законные интересы.

Доводы СП "Евро Трейд Брест" (ООО), изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в апелляционной жалобе СП "Евро Трейд Брест" (ООО) не приведены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-13465/12-100-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова