Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11821/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-18993/12-44-53

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-18993/12-44-53 принятое судьей Бубновой Н.Л. по иску КБ "Московский капитал " ООО (ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072) к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) о взыскании процентов за пользование кредитом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойкова Е.А. по нотариальной доверенности от конкурсного управляющего Башмакова М.Я. от 16.11.11;

от ответчика - извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании: 91 803 Евро 37 евроцентов, в том числе: задолженности по уплате процентов по кредиту за период с 01.02.2010 по 10.11.2010 в размере 25 984 Евро 93 евроцента, пеней за просрочку погашения процентов по кредиту за период с 01.02.2010 по 10.11.2010 в размере 65 818 Евро 44 евроцента, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 21.12.2011 в сумме 2 065 033 руб. 87 коп.,

Решением от 13.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части пени за просрочку погашения процентов по кредиту за период с 01.02.2010 по 10.11.2010 в размере 65 818 Евро 44 евроцента и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка несоразмерна.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части суммы взысканной неустойки и ответчиком не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" заключен кредитный договор N U-02/08-А, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях, определенных договором, на сумму 449 998 Евро 99 евроцентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-72011/11-44-359, вступившим в законную силу, с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 522 338 Евро 46 евроцентов, из них: 449 998 Евро 99 евроцентов - основной долг, 48 339 Евро 47 евроцентов - проценты за пользование кредитом, 24 000 Евро - пени по договору за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Указанное решение суда ответчик исполнил 21 декабря 2011 года, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере, равном сумме взысканных с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку взысканные судом проценты и пени начислены по состоянию на 31.01.2010 включительно, истец в ходе настоящего дела просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 01.02.2010 по 10.11.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 21.12.2011.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд проходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате истцу процентов за пользование кредитом и пеней вследствие просрочки их уплаты по кредитному договору N U-02/08-А от 24.09.2008 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-72011/10-44-359.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проценты за пользование кредитом в размере в размере 25 984 Евро 93 евроцента и пени за просрочку погашения процентов по кредиту в размере 65 818 Евро 44 евроцента истцом начислены за период с 01.02.2010 по 10.11.2010.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренной договором неустойке не может быть принят.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-18993/12-44-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов