Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-11827/12

Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-129517/11-82-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консультант Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-129517/11-82-1061 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Брокер", Закрытому акционерному обществу "Ренессанс Капитал", Renaissance Securities (Cyprus) Limited, Renaissance Advisory Services Limited, третьи лица: Fin Inwest Corporation, Федеральная служба по финансовым рынкам России

о признании недействительными сделок по счету UMG606 Шеенкова Р.Р., совершенных 22.07.2008, 07.08.2008, 27.08.2008, 07.11.2008 и о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 11 978 373,97 руб., процентов в сумме 2 967 392,60 руб., убытков в размере 11 978 373.97 руб., проценты в сумме 2 967 392.60 руб. и взыскании с ООО "Ренессанс Брокер" убытков в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "Ренессанс Брокер" - Андреев A.M. по доверенности б/н от 13.01.2012; от ЗАО "Ренессанс Капитал" - Андреев A.M. по доверенности б/н от 16.01.2012; от Renaissance Securities (Cyprus) Limited, Renaissance Advisory Services Limited - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Брокер", Закрытому акционерному обществу "Ренессанс Капитал", Renaissance Securities (Cyprus) Limited, Renaissance Advisory Services Limited о признании недействительными сделок по счету UMG606 Шеенкова Р.Р., совершенных 22.07.2008, 07.08.2008, 27.08.2008, 07.11.2008 и о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 11 978 373,97 руб., процентов в сумме 2 967 392,60 руб., убытков в размере 11 978 373.97 руб., проценты в сумме 2 967 392.60 руб. и взыскании с ООО "Ренессанс Брокер" убытков в размере 5 000 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены Fin Inwest Corporation, Федеральная служба по финансовым рынкам России.

Арбитражный суд г.Москвы 14 марта 2012 г.. вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Третейском суде НАУФОР.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает на недействительность третейской оговорки.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, поясняет, что поскольку в ЗАО "Ренессанс Капитал" отсутствуют официально утвержденные типовые (унифицированные) формы договоров либо типовые условия заключения соглашений, а предлагаемые клиентам примерные формы договора корректируются при заключении договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Генеральное соглашение и Договор об открытии брокерского счета не отвечают критериям и признакам договора присоединения, подписав которые стороны заключили третейское соглашение о рассмотрении любого спора в Третейском суде НАУФОР и оставил иск без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс Брокер" и Шеенковым Р.Р. заключен договор от 21.12.2006 г.. N 7700606 SНЕ об открытии брокерского счета, а также между Шеенковым Р.Р. и компанией "Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед" (в лице ЗАО "Ренессанс Капитал" заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения сделок продажи и обратного выкупа ценных бумах от 11.07.2008 г..

По договору об уступке права требования от 02.11.2011 г.. право требования от ООО "Ренессанс Брокер", ЗАО "Ренессанс Капитал", Ренессанс Секьюритиз" (Сайпрес) Лимитед", "Ренессанс Эдвайзори Сервисез Лимитид", причиненных убытков, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, любые требования в результате применения последствий недействительности сделок, либо санкций, связанных с заключением и исполнением сделок от 22.07.2008 г., 7.08.2008 г., 27.08.2008 г., 7.11.2008 г. от имени Шеенкова P.P. было уступлено ООО "Консультант Сервис". Все права, связанные с требованием по возмещению убытков к ООО "Ренессанс Брокер" перешли от Шеенкова P.P. к ООО "Консультант Сервис".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 21.12.2006 г.. N 7700606 SНЕ об открытии брокерского счета между ООО "Ренессанс Брокер" и Шеенковым Р.Р. в п.12.7 предусматривает, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд Национальной Ассоциации Участников Фондового Рынка (НАУФОР) на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о Третейском суде НАУФОР в Регламентом Третейского суда НАУФОР. Решение Третейского суда НАУФОР будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда НАУФОР.

Аналогичное условие содержит и п.17.3 Генерального соглашения об общих условиях проведения сделок продажи и обратного выкупа ценных бумах от 11.07.2008 г.. между Шеенковым Р.Р. и компанией "Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед" (в лице ЗАО "Ренессанс Капитал").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку до представления ответчиком каких-либо заявлений по существу спора от него поступило заявление с возражениями против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная третейская оговорка является недействительной, поскольку все существенные условия об открытии брокерского счета и условиях осуществления брокерских операций были определены в договоре и не могли быть изменены соглашением сторон в нарушение ст.65 АПК РФ не обоснован доказательствами и опровергается возражениями ответчика о том, что в предлагаемую клиентам к рассмотрению и обсуждению примерную форму договора об открытии брокерского счета и условиях осуществления брокерских операций путем переговоров вносятся необходимые коррективы (при наличии деятельного волеизъявления).

Поскольку в ЗАО "Ренессанс Капитал" отсутствуют официально утвержденные типовые (унифицированные) формы договоров либо типовые условия заключения соглашений, а предлагаемые клиентам примерные формы договора корректируются при заключении договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Генеральное соглашение и Договор об открытии брокерского счета не отвечают критериям и признакам договора присоединения.

В письме ФСФР от 20 апреля 2012 года N 12-АС-04/17382 сообщается, что включение в договор условия о рассмотрении спора в третейском суде не противоречит требованиям действующего законодательства о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, ФСФР официально подтвердил законность третейской оговорки в соглашениях между профессиональными участниками рынка ценных бумаг и их клиентами.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п.1п.4ст.272,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.. по делу N А40-129517/11-82-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков