Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-11968/12

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-28058/12-106-133

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Шастико Ю.А. по дов. от 26.01.2012;
от ответчика:	Антонова Т.А. по дов. от 28.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДО Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2012 г.. по делу N А40-28058/12-106-133 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ПРОДО Менеджмент" (ОГРН 1067746802210, 109004, г.Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3)

к Префектуре ЦАО города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДО Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Префектуры ЦАО г.Москвы (далее - ответчик) от 03.02.2012 N 3 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 производство по настоящему делу прекращено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда. По мнению общества, оспариваемое постановление касается имущественных интересов общества, его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, проведении ответчиком проверки выполнения квоты, установленной для приема на работу инвалидов, и обязанности по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест, в деятельности общества выявлены нарушения требований ст.ст.2-4 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", п.п.2.6, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "ПРОДО Менеджмент" вынесено постановление N 3 от 03.02.2012 о назначении обществу штрафа в размере 30 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, полагая правомерным данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями и непосредственно связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности или условиями непосредственно определяющими возможность осуществления такой деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В статье 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Из материалов дела видно, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности по ст.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за невыполнение обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов квотируемых категорий в количестве 2% от среднесписочной численности работников.

Таким образом, оспариваемое постановление Административной комиссии Префектуры ЦАО г.Москвы вынесено в отношении общества только как работодателя и только в связи с выполнением обязанностей по соблюдению установленных квот по трудоустройству инвалидов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что постановление о привлечении общества к ответственности по ст.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" непосредственно связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности или необходимыми условиями непосредственно определяющими возможность осуществления такой деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что спор является неподведомственным для арбитражного суда, правомерно вынес обжалуемое определение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2012 г.. по делу N А40-28058/12-106-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина