Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11972/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-108947/11-126-950

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г.

по делу N А40-108947/11-126-950, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556)

о взыскании неустойки в размере 7.552.445 руб. 16 коп.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С., представитель по доверенности N 2552 от 21.01.2011 г.;

от ответчика: Алейник Е.А., представитель по доверенности N 333 от 03.04.2012 г.; Мельников С.А., представитель по доверенности N 336 от 03.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки в размере 7.552.445 руб. 16 коп. со ссылкой на нарушения условий государственного контракта N 586 от 10.10.2006 г. и ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик), 10.10.2006 был заключен государственный контракт N 586 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание семейства бронированных автомобилей, разрабатываемых на базе унифицированных семейств армейских многоцелевых автомобилей", шифр "Медведь" (далее - государственный контракт), согласно условиям которого (п.3 контракта) полный объем ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту). В ведомости исполнения ОКР предусмотрены все сроки выполнения ОКР, и завершения отдельных этапов ОКР (промежуточные сроки).

Согласно п. 3 контракта, ведомости исполнения срок выполнения этапа N 4 ОКР "Проведение ПИ" установлен с сентября 2008 г. по январь 2009 г., срок выполнения этапа N 5 ОКР "Корректировка КД и доработка опытных образцов для ГИ" установлен с сентября 2008 г. по февраль 2009 г.

Согласно п. 11 контракта срок выполнения ОКР в целом по IV квартал 2009 г.

Фактически, этап N 4 ОКР сдан 03.07.2009, что подтверждается актом приемки этапа от 03.07.2009, выполнен с просрочкой в 152 дня, этап N 5 ОКР сдан 03.09.2009, что подтверждается актом приемки этапа от 03.09.2009, выполнен с просрочкой в 186 дней, то есть с существенным нарушением установленных контрактом сроков.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 государственного контракта сторонами согласована ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа ОКР в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% цены этапа ОКР, а в случае, если этап ОКР не закончен по истечении 15 календарных дней со дня наступления срока исполнения, исполнитель выплачивает заказчику также неустойку в размере 0,2% этапа ОКР за каждый день просрочки с выше 15 календарных дней.

Как указывает истец, неустойка, установленная пунктом 41 контракта, является договорной и составляет по этапу N 4 за период просрочки с 31.01.2009 по 03.07.2009 (152 дня) -2.910.369 руб. 88 коп., а по этапу N 5 ОКР неустойка за нарушение срока выполнения этапа N 5 ОКР составляет 4.642.075 руб. 28 коп.

Размер неустойки по этапам N 4,5 составляет 7.552.445 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что в соответствии с пунктом 3 государственного контракта, полный объём ОКР (Этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 11 государственного контракта, ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения ОКР.

Совместным решением сторон от 01.06.2009 г. N Р-29-2009 о сроках выполнения этапов работ по ОКР "Медведь", Дополнительным соглашением N 10 от 01.06.2009 г. к государственному контракту от 10.10.2006 г. N 586, сторонами была введена уточнённая ведомость исполнения ОКР, согласно которой, сторонами были установлены следующие сроки выполнения по 4 этапу ОКР с сентября 2008 г. по июнь 2009 г., а по 5 этапу ОКР с ноября 2008 г. по август 2009 г., следовательно, не ответчик обязан был выполнить 4-й этап ОКР до 30.06.2009 г., а 5-й этап ОКР до 31.08.2009 г.

С учетом указанных изменений сроков сдачи 4 и 5 этапов ОКР неустойка за нарушение срока выполнения 4-го этапа ОКР составляет 30.211 руб. 52 коп., а по 5 этапу период неустойки судом первой инстанции также правильно установлен с 01.09.2009 по 03.09.2009 и размер неустойки составляет 39.009 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 62 снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о ошибочном выводе суда о продлении сроков выполнения спорных этапов ОКР, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ N 94 от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона.

Таким образом, ч. 5 ст. 9 указанного Закона содержит закрытый перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. При этом запрета на изменение сроков выполнения работ в данной норме не указано.

При указанных обстоятельствах, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в заявленном истцом размере, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из изменения сторонами сроков выполнения работ и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Промежуточные сроки могут быть определены в договоре по согласованию сторон, в связи с чем такие сроки существенными условиями договора не являются.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.06.2009 г. к государственному контракту от 10.10.2006 г. N 586 сторонами была введена уточнённая ведомость исполнения ОКР, согласно которой сторонами были установлены сроки выполнения 4 и 5 этапов ОКР, которые являются промежуточными.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены пунктом 11 государственного контракта и изменению на основании Дополнительного соглашения N 10 от 01.06.2009 г. не подвергались.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение необоснованно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. по делу N А40-108947/11-126-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Сазонова