Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12030/12

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-130125/11-133-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лобко Анатолия Харитоновича, Индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А40-130125/11-133-1115, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Лобко Анатолия Харитоновича (ОГРН 304253921700032, 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рассветная, д. 37), Индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича (ОГРН 304253921700040, 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 66) к Губич Сергею Ивановичу (ОГРН 304253827500134, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 8, кв. 17) о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 311 636 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП Лобко А.Х - не явился, извещен;

ИП Лобко С.Х. - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобко Анатолий Харитонович, Индивидуальный предприниматель Лобко Сергей Харитонович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Губич Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 311 636 руб. 45 коп.

Определением суда от 07 февраля 2012 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, поскольку на момент заключения договора займа от 31.07.09г. истцы - "займодавцы" -Лобко С.Х. и Лобко А.Х выступали в качестве физических лиц.

Истцы, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с предпринимательской деятельностью истцами, хоть и являющимися индивидуальными предпринимателями, но участвовавших в спорном правоотношении как физические лица.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора займа от 31.07.2009 и обращения в суд с иском истцы имели статус индивидуальных предпринимателей.

Перечисление по договору займа осуществлялось истцами в качестве индивидуальных предпринимателей. Из объяснений истцов следует, что данный договор был заключен ими в связи с осуществлением предпринимательской. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 истцам отказано в принятии иска к ИП Губичу С.И. о взыскании долга по договору займа.

В этой связи, настоящий спор, связанный с взысканием суммы долга по договору займа, заключен между индивидуальными предпринимателями, и, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку данный спор относится к исключительной подведомственности арбитражным судам.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-130125/11-133-1115 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев