Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-12059/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-11487/12-149-104

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Содействие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-11487/12-149-104, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Управляющая компания "Содействие" (ОГРН 1107746379630, юр.адрес: 127644, г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 2, кв. 60)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

3-е лицо: ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисин В.Н. (приказ N 20.02/12, генеральный директор);

от ответчика: Асафина И.А. (по доверенности от 12.12.2011);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о признании незаконным уклонения от заключения договора электроснабжения с февраля 2011 года и обязании заключить договор электроснабжения с 01 января 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. исковое заявление ООО "Управляющая компания "Содействие" оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается направление истцом в адрес ответчика договора, содержащего существенные условия, и факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора энергоснабжения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку в силу закона истец должен направить ответчику заявку, в ответ на которую ответчик направляет истцу проект договора; Федеральным законом "Об электроэнергетике" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма на заключение договора на энергоснабжение с приложением документов (л.д. 21-25, том 1).

Ответчик письмом от 22.03.2011 г. N ИП/35-196/11 сообщил, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить пакет документов, в том числе разрешение на присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный в сетевой организации (л.д. 26, том 1).

В связи с тем, что договор энергоснабжения сторонами до настоящего времени не заключен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 530, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г., существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 62 Правил N 530 установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Данные требования истцом не выполнены, заявка не содержит планируемый объем потребления электрической энергии (мощности), а документы, подтверждающие указанные сведения, не приложены, на что правомерно указал ответчик в своем письме от 22.03.2011 г. N ИП/35-196/11 (л.д. 21-26, том 1).

Довод истца о том, что предусмотренные пунктом 62 Правил N 530 документы уже имелись у ответчика, поскольку ранее электроэнергия поставлялась по тем же точкам поставки по договору с другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от выполнения предусмотренной процессуальной обязанности по предоставлению документов соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с соответствующим иском.

При получении подобных доказательств истец не лишен права на повторное обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-11487/12-149-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев