Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12072/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-125226/11-117-911

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-125226/11-117-911 принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690) к ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева И.В. по доверенности от 27.12.11;

от ответчика - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная страховая группа" (далее - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы к ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) о взыскании неоплаченной страховой премии в размере 219699,3 руб.

Решением от 13.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда имелись основания считать, что договор фактически прекратил свое действие с момента неуплаты очередного платежа, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховой премией согласно ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц N 11РТ 692 от 31.03.11.

Срок действия договора определен с 15.03.11 по 15.03.12. Страховая премия определена в 4 961 824,05 руб. Уплата страховой премии производится четырьмя равными платежами в сроки до 30.04.11, 31.07.11, 31.10.11, 29.02.12.

12.09.11 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора с 01.07.11, что не противоречит условиям договора и ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Страховая премия уплачена ответчиком в размере 1 240 46,01 руб. платежным поручением N 72 от 27.04.11

Таким образом, ответчик уплатил страховую премию не за весь период действия договора страхования. Из представленного истцом расчета следует, что договор действовал в течение 108 дней. Страховая премия пропорционально указанному количеству дней составляет 1460155,31 руб. Таким образом, к доплате следует 219 699,3 руб.

Договор страхования действовал с указанной в нем даты 15.03.11 до установленной в Соглашении о расторжении договора даты - 01.07.11, поэтому страховая премия правомерно должна быть рассчитана за весь период действия договора, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, данное положение закона свидетельствует о том, что прекращение договора не распространяет действие на будущее время, но влияет на обязанность страхователя надлежащим образом исполнить обязательства по оплате услуг страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал.

Таким образом, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, что нашло отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не имеется оснований считать договор прекращенным с момента неуплаты страховой премии, поскольку сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора, которым стороны определили дату, с которой он расторгнут. Ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор лишь 26.08.11. Дату расторжения договора стороны определили по соглашению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что договор фактически прекратил свое действие ранее 01.07.11, поскольку материалами дела подтверждается, что до заключения Соглашения о расторжении договора стороны считали его действующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-125226/11-117-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов