Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12199/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-102530/11-32-847

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г.

по делу N А40-102530/11-32-847, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук

(ОГРН 1022502122532, 690024, г. Владивосток, Маковского ул., д. 142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

(ОГРН 1057747413767, 127282, г. Москва, Чермянский пр-д, д. 1, стр. 2)

третьи лица: 1) Администрация города Владивостока

(ОГРН 1022501302955, 690950, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20)

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, 690950, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 29)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конопля А.Б., представитель по доверенности N 92-с/11 от 26.05.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании ущерба в общем размере 9.690.273,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Владивостока и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 г., Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при производстве работ по реконструкции автомагистрали на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог в районе пересечения улицы Маковского и улицы Десятая города Владивостока, в 26 метров к востоку от автотрассы М-60, проходящей параллельно границе западной части территории ботанического сада, ответчиком были несанкционированно вырублены древесные насаждения, а также снят и перемещен плодородный слой почвы на земельном участке особо охраняемой природной территории площадью 0,306 га.

Как указывает истец, перечисленные выше работы по реконструкции автомагистрали проводились ответчиком в рамках договора субподряда от 01.06.2010 г.. N АДА-108/10, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой", являющегося подрядчиком по муниципальному контракту от 24.05.2010 г. N 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог.

Истец ссылается, что земельный участок, на территории которого несанкционированно вырублены древесные насаждения, а также снят и перемещен плодородный слой почвы, является собственностью Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец указывает, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 11.11.2010 г.. N 07-17/2010 г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), и ему назначено наказание в виде штрафа размере 30.000 руб.

Согласно расчета истца, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 9.690.273,71 руб. в том числе: 1.396.472,26 руб. - ущерб от деградации почвы, 8.293.801,45 руб. - ущерб вследствие уничтожения лесных насаждений.

Ответчик оспаривает правомерность исковых требований истца.

Считает, что предприятием не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо вещном праве, а также доказательств, подтверждающих его статус, как участка особо охраняемой территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал своих прав на спорный земельный участок.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 г. N 1938-р утвержден перечень организаций, подведомственных Российской академии наук, к которым отнесено Учреждение Российской Академии наук Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В соответствии с п. 2.3. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственным академиям наук, созданным такими академиями наук и (или) подведомственным им учреждениям земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих регистрацию истцом спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке, предприятием не представлено и из материалов дела, в том числе из кадастрового паспорта, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из недоказанности истцом факта отнесения спорного участка к землям особо охраняемых территорий.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правовой статус земель особо охраняемых территорий определен в статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

При этом порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов (п. 3 ст. 94 Кодекса).

Доказательств отнесения спорного участка в установленном законом порядке к землям особо охраняемых территорий истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из кадастрового паспорта от 17.03.2011 г.. N 25/00-11-21684, спорный земельный участок кадастровый номер 25:28:050057:92, общей площадью 1.696.565 +/-455,87 кв.м. относится к землям населенных пунктов с разрешенным и фактическим использованием - под размещение ботанического сада.

Доказательств перевода земель населенных пунктов в земли иных категорий также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае истец не доказал, какие его законные права и интересы были нарушены действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у предприятия подтвержденного права на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления истца на спорный земельный участок подтверждается постановлением Совета Министров СССР от 24.02.1949 г. N 2109-р и постановлением Президиума Академии наук СССР от 13.12.1990 г. N 283, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств, подтверждающих регистрацию истцом спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что отнесения спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 г. N 07-17/2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт недоказанности вещных прав истца на спорный земельный участок. При этом суд констатировал отсутствие в материалах настоящего дела доказательств отнесения спорного участка к землям особо охраняемых территорий.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подтверждается расчетом, произведенным Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал наличие у него права требования с ответчика убытков в отыскиваемом по делу размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14 марта 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-102530/11-32-847 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук