Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12231/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-135945/11-69-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-135945/11-69-1202, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

о взыскании 842.188 руб. 27 коп.,

от истца: Богуславская К.В., представитель по доверенности от 21.09. 2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией N 37/186 от 01.06.2005 г. в размере 842.188 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.06.2005 г. между сторонами был заключён договор на снабжение тепловой энергией N 37/186 (далее - договор), предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчётов.

В соответствии с п. 3.10. договора срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выставлены платёжные документы.

Из материалов усматривается, что за период с апреля по август 2011 г. ответчик обязательства по договору как абонент, потребляющий тепловую энергию и теплоносителя, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией за данный период в размере 842.188 руб. 27 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации (истца) обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента (ответчика) обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии и пр. в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности за заявленный в иске период не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация ответчика, являясь структурным подразделением Минобороны России, находится на бюджетном финансировании и полностью финансируются из федерального бюджета, не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, подлежат отклонению, поскольку обязательства ответчика обусловлены вышеназванным договором, должны быть исполнены в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что издание Правительством Российской Федерации посредством Распоряжения N 643-р от 15 апреля 2011 года определено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика, как стороны по договору от оплаты фактически потребленной энергии.

Как указано выше, с апреля по август 2011 г. ОАО "МОЭК" осуществило подачу тепловой энергии ответчику, последний обязан уплатить истцу стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Договор не был расторгнут, изменен, продолжал свое действие в заявленный в иске период.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-135945/11-69-1202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова