Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-12994/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

А40-26924/12-161-242

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Дело N А40-26924/12-161-242

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-26924/12-161-242, вынесенное судьей Симоновой Н.Г.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" (ОГРН 1097799044650, 119021, Зубовский бульвар, д. 4, стр. 1)

к ООО "М Медиа траст" (ОГРН 1037739800141, 129337, Москва, Ярославское шоссе, д. 24, корп. 2)

о взыскании уплаченного аванса и неустойки,

при участии:

от истца: Панженская О.В. по доверенности от 1.05.2012 N 11/05-2012-2;

от ответчика: Антропова И.С. по доверенности от 10.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивное вещание" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "М Медиа траст" о взыскании 47 755 956 руб. 08 коп. уплаченного аванса и 71 009 025 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки от 27.12.2010 N 21.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А40-30411/12-92-285, N А40-30408/12-148-289 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.04.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в судебном заседании свои требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Довод истца о том, что все договоры связаны между собой по представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией.

Предметы настоящего дела и дел N А40-30411/12-92-285, N А40-30408/12-148-289 - договоры поставки от 27.12.2010, N 21, N 24, N 26 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-26924/12-161-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова