Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12390/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-33883/07-85-234

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года,

вынесенное судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-33883/07-85-234

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г.. по делу N А40-33883/07-85-234

по иску ООО "Холдинг Сити" (ИНН 7743652190, ОГРН 1077758055132, адрес: 125252, г. Москва, Чапаевский пер., д. 14); ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7717527354, ОГРН 1057746323810, адрес: 129278, г. Москва, Рижский проезд, д. 3, стр. 1)

к ОАО "Проектный институт горной химии" (ОАО "Горхимпроект", ИНН 7719286030, ОГРН 1057719016519, адрес: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1)

о взыскании основного долга в размере 36000000 руб.

при участии:

от РОСИМУЩЕСТВО (заявитель): не явился, извещен.

от ООО "Холдинг Сити" (взыскатель): не явился, извещен.

от ООО "КОНТИНЕНТ" (взыскатель): не явился, извещен

от ОАО "Горхимпроект" (должник): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭктаКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Проектный институт горной химии" о взыскании 36 000 000 руб.

Определением суда от 20.08.2007 г. (л.д. 115, т. 1) произведена замена истца - ООО "ЭктаКом" на правопреемников - ООО "Холдинг Сити" и ООО "КОНТИНЕНТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 (л.д. 126-127, т. 1), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Проектный институт горной химии" (ОАО "Горхимпроект") взыскано в пользу ООО "Холдинг Сити" 18 000 000 руб. долга, 50 000 руб. госпошлины; в пользу ООО "КОНТИНЕТ" 18 000 000 руб. долга, 50 000 руб. госпошлины.

30.10.2007 г. выданы исполнительные листы N N 615590, 622171 (л.д. 144-145, т. 1) на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 05.11.2008 (л.д. 88, т. 2) удовлетворено заявление ООО "КОНТИНЕНТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

30.10.2007 (л.д. 89, т. 2) выдан дубликат исполнительного листа N 690644.

Определением суда от 05.11.2008 (л.д. 91, т. 2) удовлетворено заявление ООО "Холдинг Сити" о выдаче дубликата исполнительного листа.

30.10.2007 (л.д. 92, т. 2) выдан дубликат исполнительного листа N 690643.

Росимущество, выступая как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-33883/07-85-234.

Определением от 19 марта 2012 года по делу N А40-33883/07-85-234 Арбитражный суд г. Москвы производство по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а также указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Росимущество, взыскатели - ООО "Холдинг Сити" и ООО "КОНТИНЕНТ", должник - ОАО "Горхимпроект" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-33883/07-85-234.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда первой инстанции, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Росимуществом, не возлагает на заявителя никаких обязанностей, его прав не затрагивает, поскольку предметом указанного выше судебного разбирательства являлся спор между ООО "Холдинг Сити", ООО "КОНТИНЕНТ" и ОАО "Горхимпроект" по вопросу исполнения договора на разработку технико-экономического доклада по строительству Селигдарского горно-химического комплекса от 16.04.2007..

Как правильно указывает суд первой инстанции в своем определении, Росимущество участником спорных правоотношений не является, каких-либо прав или обязанностей по указанной сделке не приобрело.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, а также дает в установленном порядке письменные директивы представителям государства в органах управления названных акционерных обществ, сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях Росимущества.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Росимущества, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя жалобы, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятый судом судебный акт непосредственно права или обязанности Росимущества не затрагивает, и заявитель не имеет права на обращение с подобным заявлением о пересмотре состоявшегося по делу N А40-33883/07-85-234 судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд обоснованно прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному заявлению Росимущества.

Судебная коллегия считает, что обоснованность определения суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Несоответствий выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-33883/07-85-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова