Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12419/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-127634/11-16-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Расторгуева Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Стройсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г.

по делу N А40-127634/11-16-1185, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лита Плюс"

(ОГРН 1067746316791, 105082, г. Москва, Б.Почтовая ул., д. 34, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Стройсталь"

(ОГРН 1047796241415, 103030, г. Москва, Новослободская ул., д. 18)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лита Плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Стройсталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.587,62 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-127634/11-16-1185 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Стройсталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лита Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.587,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.07.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 45/ХЛ, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке высокопрочных болтов, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы(пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 1.077.960 руб., в том числе НДС 18 % - 164.434,58 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - до 01.07.2009 г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата работ производится в полном объеме в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи исполнителем счета-фактуры на эти работы.

Фактически работы по договороу выполнены истцом 22.01.2009 г.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные истцом работы 01.12.2009 г.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренных пунктом 4.1 договора сроков оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по оплаты выполненных работ, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.02.2009 г. по 30.11.2009 г. в общем размере 43.587,62 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет проверен апелляционным судом и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункта 8.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или касающиеся его, либо его нарушения, должны быть урегулированы сторонами путем переговоров.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.10.2011 г. с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства документально подтвержден (почтовая квитанция - л.д. 20) и ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае из указанного выше пункта 8.1 договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 27.10.2011 г. N 003-НЗТ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2011 г. N 43 на сумму 60.000 руб. (л.д. 65).

Суд первой инстанции при решении вопроса в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена выписка банка о списании с расчетного счета истца денежных средства на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку опровергаются представленным истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела оригиналом платежного поручения от 23.11.2011 г. N 43 с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета организации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-127634/11-16-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Стройсталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н.Семикина