Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12510/12, N 09АП-12574/2012

г. Москва

N 09АП-12510/2012-ГК N 09АП-12574/2012-ГК

23 мая 2012 г.

Дело N А40-125335/11-61-897

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-125335/11-61-897, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Кировское транспортное предприятие" (ИНН 4345079418)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

о взыскании 54.601.267 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

ответчик 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Шатунов О.М., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012 г.; Головкова О.А., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировское транспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - соответственно, ответчик 1, ответчик 2) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 20.12.2011 г.) суммы убытков в размере 54.601.584 руб., понесенной в связи с неполным возмещением расходов за оказанные в 2008 году услуги по перевозке льготных категорий граждан на городском электрическом транспорте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленных сумм денежных средств в качестве возмещения на заявленных основаниях согласно расчету истца в связи с обоснованностью и надлежащей доказанностью сумм, заявленных в иске.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы - ответчик 1 полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец необоснованно применил долю транспортной работы в общем объеме перевозок, что приводит к завышению убытков и пр.

Заявитель жалобы - ответчик 2 полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал. Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены о взыскании убытков в связи с перевозкой в 2008 году отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников, на троллейбусном транспорте истца на основании разовых проездных билетов или бесплатно.

В Кировской области в 2008 году предоставление льготы по проезду указанным категориям граждан было предусмотрено распоряжением Правительства Кировской области от 21.01.2005 г. N 15, постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 г. N 140/286, решением Правления РЭК Кировской области N 45/2 от 21.12.2007 г., решением Правления РЭК Кировской области N 33/1 от 18.09.2008 г.

Согласно указанным нормативным актам инвалиды по зрению и школьники 1-4 классов имели право бесплатного проезда на общественном пассажирском транспорте, другие федеральные и областные льготники имели право на приобретение разового билета по льготной цене: до 01.10.2008 г по цене 6 рублей, при цене за разовую не льготную поездку 9 рублей, с 01.10.2008 г. по цене 7 руб. при цене за разовую не льготную поездку 10 руб.

При расчете расходов на перевозку федеральных льготников истец использовал сведения о количестве проданных федеральным льготникам льготных разовых билетов, о цене не льготного и льготного разовых билетов.

Так, для определения размера убытков от перевозки федеральных льготников истец произвел вычитание суммы бюджетной компенсации из помесячного произведения количества проданных федеральным льготникам разовых льготных билетов на разницу в цене не льготного и льготного проездных документов.

По расчету иска убытки истца от перевозки в 2008 году федеральных льготников составили 4.563.021 руб.

При расчете расходов на перевозку областных льготников истец использовал сведения о количестве проданных областным льготникам льготных разовых билетов, о цене не льготного и льготного разовых билетов.

Для определения размера убытков от перевозки областных льготников истец произвел вычитание суммы бюджетной компенсации из помесячного произведения количества проданных областным льготникам разовых льготных билетов на разницу в цене не льготного и льготного проездных документов.

Так, по расчету иска убытки истца от перевозки в 2008 году областных льготников составили 8.983.764 руб.

Для расчета расходов истца на перевозку инвалидов по зрению истец использовал сведения о списочном количестве инвалидов по зрению, проживающих в г. Киров, цене обычного разового билета, среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц согласно п. 29 постановления Росстата N 2 от 09.01.2007 г., удельном весе истца в перевозках пассажиров троллейбусным транспортом. Для определения размера убытков от перевозки инвалидов по зрению истец произвел вычитание суммы бюджетной компенсации из помесячного произведения указанных показателей.

По данному расчету убытки истца от перевозки в 2008 году инвалидов по зрению составили 1.725.035 руб.

При расчете расходов истца на перевозку школьников 1-4 классов истец использовал сведения о списочном количестве школьников 1-4 классов, проживающих в г. Киров, о цене обычного разового билета, среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц согласно п. 29 постановления Росстата N 2 от 09.01.2007 г., удельном весе истца в перевозках пассажиров троллейбусным транспортом. Для определения размера убытков от перевозки школьников 1-4 классов истец произвел вычитание суммы бюджетной компенсации из помесячного произведения указанных показателей.

Так, согласно вышеуказанному расчету убытки истца от перевозки в 2008 году школьников 1-4 классов составили 39.329.447 руб.

Соответственно, истцом при обеспечении исполнения социальных обязательств государства, понесены убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Ввиду того, что выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму неполученной от потребителей - федеральных льготников, провозной платы, у истца на основании норм ст. 12, ч. 2 ст. 15, ст. 16, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой, полученной из бюджета как компенсации, которая составила: сумма полученная из бюджета в качестве компенсации за перевозку федеральных льготников в 2008 году - 1.317.543 руб.; за перевозку областных льготников - 1.565.844 руб.; за перевозку федеральных льготников (инвалидов по зрению) 79.825 руб.; за перевозку областных льготников (школьники 1-4 классов) - 1.187.113 руб.

Как предусмотрено п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" льготы по бесплатному проезду для граждан, включенных в федеральный регистр, отменены.

Наряду с этим данным законом субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 2992/09 от 22.06.2009 г., от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N1 7828/10 в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг на субъекте Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает обязательств по доплате организации, обеспечивающей льготный проезд соответствующим транспортом, суммы разницы за счет средств Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждены иные межбюджетные трансферты бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приложением 37 к вышеназванному федеральному закону в 2008 году из федерального бюджета бюджету Кировской области были выделены целевые средства в размере 21.167.800 руб., на возмещение расходов транспортных организаций на перевозку федеральных льготников, которые согласно закону Кировской области "Об исполнении областного бюджета за 2008 год" от 01.06.2009 г. N 394-03 израсходованы полностью.

Таким образом, истец является коммерческой организацией, которая не должна нести бремя расходов по реализации федеральных и региональных законов. Учитывается, что истец в силу указанных выше нормативных правовых актов обеспечил отдельным категориям граждан льготный проезд.

Вместе с тем не полученная истцом от потребителей - федеральных и региональных льготников - плата была компенсирована истцу соответствующим публично-правовым образованием не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Соответственно, перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, поскольку осуществление мер федеральной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Также истцом произведена перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, в интересах публично-правового образования - Кировской области, ввиду того, что осуществление мер социальной поддержки региональных льготников является полномочием Кировской области, финансирование данного вида расходов производится за счет средств местного бюджета и относится к расходным обязательствам Кировской области в соответствии с областным законом "Об исполнении областного бюджета за 2008 год" от 01.06.2009 г. N 394-03

Следовательно, истец, обеспечивая исполнение принятых на себя Российской Федерацией и Кировской областью социальных обязательств, понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований (с учетом уточнения иска).

Часть 4 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 14.11.2002 г., N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. императивно устанавливает, что акционерное общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Соответственно, государство обязано в полном объеме компенсировать обществу сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный и региональный регистр льготников.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, а также сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Российской Федерации и Кировской области выразилось в неисполнении обязанностей по возмещению истцу расходов на предоставление льгот в полном объеме, в связи с чем, истец в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от данных публично-правовых образований возмещения этих расходов в качестве вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ввиду того, что убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией и Кировской областью, в лице своих органов, принятых на себя обязательств по возмещению соответствующих социальных расходов, надлежащими ответчиками обоснованно являются Российская Федерация и Кировская область.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлена доказанность наличия совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность таможенного органа за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что выделение в случае надлежащего исполнения Российской Федерацией и Кировской областью обязательств по выделению денежных средств в размере, достаточном для компенсации истцу не полученной от потребителей - федеральных и региональных льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение у истца убытков.

Со стороны ответчиков в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии объективных причин, препятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности суммы, заявленной ко взысканию, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1 476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10.

Судом при удовлетворении исковых требований в полном объеме учтено, что истцом размер убытков определен расчетным путем с использованием следующих показателей: количество льготников г. Кирова, которые воспользовались правом проезда на общественном транспорте путем приобретения разовых льготных проездных билетов, подтверждено сводным отчетом о реализации билетной продукции ОАО "Кировское транспортное предприятие" в котором указанно ежедневное количество реализованных льготных билетов и сумма, полученная от их реализации; тариф на одну поездку установлен региональной службой по тарифам Кировской области - в материалах дела представлен в виде Решения Правления N 45/2 от 21.12.2007 г.; тариф на льготный проезд установлен Постановлением Правительства Кировской области N 140/286 от 21.07.2008 г.; при этом удельный вес истца в общем объеме пассажирских перевозок подтвержден справкой Администрации муниципального образования "город Киров" N 2734-04-03 от 29.04.2009 г.; сумма компенсации, полученной истцом из бюджета, подтверждена платежными поручениями о перечислении денежных средств и справкой ОАО "КТП", коэффициент количества региональных и федеральных льготников относительно общего числа льготников региона, а также количество федеральных льготников - инвалидов по зрению и региональных льготников - школьников учащихся 1-4 классов общеобразовательных школ подтверждено справками Администрации города Кирова отделом транспорта.

Так, судами первой и апелляционной инстанции расчеты истца проверены признаны верными, произведенными с соблюдением норм действующего гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, позволяет определить размер не полученной от потребителей - федеральных льготников, провозной платы. Контрасчет иска ответчиками представлен не был.

Следует отметить, что возможность определения размера убытков от предоставления льгот гражданам расчетным способом исходя из обстоятельств конкретного дела признана обоснованной правоприменительной практикой, в частности п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г., постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 (Министерства финансов Российской Федерации) о том, что судом первой инстанции не проверено, числятся ли лица, заявленные в иске в качестве лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в федеральном регистре, подлежат отклонению, поскольку данное истцом количество соответствующих лиц ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось. К тому же, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания иного количества, наличия или отсутствия соответствующих лиц в федеральном регистре, относится на ответчиков.

Ссылка ответчика 1 на необоснованное применение доли транспортной работы в общем объеме перевозок является несостоятельной, т.к. удельный вес истца в общем объеме пассажирских перевозок подтвержден справкой Администрации муниципального образования "город Киров" N 2734-04-03 от 29.04.2009 г. Ответчиком же данный факт надлежаще не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что 72 общеобразовательные учреждения г. Кирова находятся в шаговой доступности обучающихся, проживающих в микрорайоне общеобразовательного учреждения, не свидетельствует о том, что школьники 1-4 классов общественным транспортом не пользуются, и опровергается самим фактом установления в нормативном акте Кировской области права бесплатного проезда указанных категорий граждан на общественном транспорте, выделения на данную категорию населения соответствующей денежной суммы для обеспечения исполнения социальных обязательств государства.

Следует отметить, что по данной категории споров обязательный претензионный порядок законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-125335/11-61-897 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова