Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12968/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-106514/11-52-933

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России, ФМБА России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года

по делу N А40-106514/11-52-933, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России, ФМБА России

к Глатт Инженертехник ГМБХ

о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России: Склярова О.В. - дов. от 01.01.2012 N 12-03/05, Гилязов И.И. - дов. от 28.11.2011 N 12-03/103

от ФМБА России: Филин Л.М, - дов. от 30.12.2011 N 32/102

от Глатт Инженертехник ГМБХ: Самойлов Е.Ю. - дов. от 21.07.2010, Безбородов А.Ю. - дов. от 21.07.2010, Южаков М.И. - дов. от 18.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России и Федеральное медико-биологическое агентство России обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Глатт Инженертехник ГмбХ о расторжении государственного контракта N 01-06/197 от 06 июля 2005 г.

Определением от 29.03.2012 исковое заявление ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление Федерального медико-биологического агентства России оставлено без рассмотрения.

ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России, ФМБА России, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции ранее рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Также заявители жалобы указывают на то, что арбитражное соглашение, содержащееся в спорном контракте, является недействительным.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что письмо первого истца от 16.05.2011 N 01-22/1501 содержит в себе предложение о расторжении спорного контракта, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России) и Компанией "Глатт Инженертехник ГмбХ" заключен государственный контракт от 06.07.2005 N 01.06/197 на строительство в г. Кирове завода по производству препаратов крови. Государственный контракт заключен в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 23.04.2004 N 516-р.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд в определении, Федеральное медико-биологическое агентство РФ не направляло ответчику предложение о расторжении контракта, что подтвердил представитель ФМБА России в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истец ФМБА России не направляло ответчику предложение о расторжении контракта, исковое заявление ФМБА России правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Также правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России.

24 сентября 2011 г. (в субботу) ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России направило в адрес ответчика на территории Российской Федерации письмо от 19 сентября 2011 г. исх. N 01-22/2501, в котором истец предложил ответчику расторгнуть Контракт с 26 сентября 2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора (контракта) совершается в той же форме, что и заключенный договор (контракт).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, при расторжении договора по соглашению сторон применяются правила гражданского законодательства о заключении договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как правильно указал суд в определении, письмо от 19.09.2011 не содержит условий, на которых истец предлагает расторгнуть контракт.

Указанное письмо истца было получено ответчиком только 26 сентября 2011 г. (понедельник).

26 сентября 2011 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении контракта.

В письме истца от 19 сентября 2011 г. исх. N 01-22/2501 не указан срок для направления ответчиком своего ответа на данное предложение. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в определении, исковое требование о расторжении Контракта могло быть заявлено в суд лишь после неполучения от ответчика ответа на предложение о расторжении в тридцатидневный срок либо получения от ответчика в указанный срок отказа от такого предложения.

На момент предъявления истцом в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о расторжении контракта тридцатидневный срок для ответа ответчика на вышеуказанное письмо от 19 сентября 2011 г. исх. N 01-22/2501 не истек.

Иные представленные истцом письма от 16.05.2011, 27.05.2011, 31.05.2011, 15.06.2011, 18.08.2011, 23.08.2011, как правильно указал суд в определении, не содержат ясно выраженной воли истца на расторжение контракта, так как в данных письмах истец требует от ответчика исполнения обязательств: устранения дефектов, передачи документации. А в письме от 15.06.2011 предлагает согласовать дополнение к контракту, что свидетельствует о намерении истца продолжить совместную работу по контракту.

Таким образом, исковое заявление ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Довод заявителей жалобы о том, что подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является письмо ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России от 16.05.2011 N 01-22/1501, содержащее предложение о расторжении спорного контракта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как следует из указанного письма, ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России уведомляет Глатт Инженертехник ГмбХ об отказе от государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197, а не предлагает расторгнуть контракт, с указанием условий расторжения.

Кроме того, исковое заявление ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России также правомерно оставлено без рассмотрения и на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Стороны контракта ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России и Глатт Инженертехник ГмбХ в п. 17.2 Контракта (т. 1, л.д. 92) заключили арбитражное соглашение, согласно которому все споры, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его Регламентом.

Как правильно указал суд в определении, указанная оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание постоянно действующего международного коммерческого арбитража (МКАС при ТПП РФ), точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров (все споры из Контракта или в связи с ним) и четко определяет порядок рассмотрения соответствующих споров в арбитраже (в соответствии с регламентом МКАС при ТПП РФ).

Таким образом, между сторонами контракта заключено письменное арбитражное соглашение, которое является действительным и исполнимым.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доводов истцов о том, что споры, вытекающие из контракта, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" они подлежат рассмотрению только арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" споры, возникающие между государственным заказчиком и поставщиком при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд, а также о возмещении понесенных убытков, рассматриваются в установленном законодательством порядке арбитражным судом.

Как правильно указал суд в определении, данная норма в соответствии со ст. 27 АПК РФ определяет подведомственность споров арбитражному суду, а не устанавливает запрет на передачу споров в третейский суд.

Данная позиция подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами".

Согласно данному письму к подведомственности арбитражных судов отнесены дела, указанные в п. 5 ст. 5 Закона N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, причем исключение из этого правила, в силу нормы п. 4 ст. 1 указанного Закона, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что федеральным законом должен быть установлен четкий запрет на передачу споров в третейский суд, как это установлено в Федеральном законе "О банкротстве" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями), согласно ч. 3 ст. 33 которого дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Как правильно указал суд в определении, Закон N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" не содержит запрета на передачу споров в третейский суд.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что арбитражное соглашение, содержащееся в спорном контракте, является недействительным.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России правомерно оставлено без рассмотрения и на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ранее рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая наличие вышеуказанных процессуальных оснований для оставления искового заявления ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России, ФМБА России без рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции в указанном протокольным определении сослался только на то, что требования предъявляются двумя истцами, один из которых не является стороной третейского соглашения, тогда как в обоснование выводов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в обжалуемом определении судом первой инстанции указаны также и другие основания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России, ФМБА России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-106514/11-52-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России, ФМБА России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан