Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-14562/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-49447/12-48-456

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Катунова В.И.., Семикиной О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г..

по делу N А40-49447/12-48-456, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция"

(ОГРН 1025000928402, 140200, МО, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

(156001, г. Кострома, Инженерный пер., д. 3, оф. 204)

о взыскании 126.848 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Стройреконструкция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" о взыскании убытков в размере 126 848 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г.. по делу N А40-49447/12-48-456 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что иск в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ мог быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку вытекает из деятельности московского филиала Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ".

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что требования заявлены о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости проведения повторного ремонта оборудования в сумме 126 848,97 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" зарегистрирован по адресу: 156001, г.Кострома, Инженерный пер., д. 3, офис 204.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, при этом местом нахождения ответчика является г. Кострома, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 35, 39 АПК РФ направил дело в Арбитражный суд Костромской области.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы в связи с нахождением представительства ответчика в г. Москве.

Пунктом 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту нахождения представительства юридического лица. Согласно указанному пункту иск к юридическому лицу может быть предъявлен по месту нахождения представительства, если он вытекает из деятельности его представительства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что хозяйственные отношения, из которых возник спор, у истца были с филиалом ответчика.

Таким образом, у суда не имелось каких-либо оснований для применения п. 5 ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г.. по делу N А40-49447/12-48-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина