Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3949/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А50-2452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860): Кожевников В. А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

от третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Перми: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года

по делу N А50-2452/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

третье лицо: прокуратура Ленинского района г. Перми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 2205,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 2205 по делу об административном правонарушении от 10.11.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Кроме того, считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, протокол составлен необоснованно, поскольку срок привлечения к административной ответственности не наступил, так как предписанием от 03.10.2011 заявителю установлен срок для устранения нарушений до 01.11.2011. Отмечает также, что вменяемое правонарушение не является длящимся.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Ссылки заявителя на неправомерность привлечения к ответственности в связи с ненаступлением срока исполнения предписания в рамках настоящего дела считает несостоятельными, поскольку вопрос об исполнении или неисполнении предписания образует самостоятельный состав правонарушения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2011 N 2205 (л.д.15) инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта, в том числе многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Орджоникидзе г. Перми.

Основанием для проведения проверки послужило требование прокуратуры Ленинского района г. Перми от 23.08.2011 N 7/3-22-11 (л.д. 13) о проведении внеплановой проверки по вопросам качества готовности жилищного фонда к зиме, технического состояния жилых домов.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.25, 4.7.2, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на фасаде имеется разрушение штукатурного слоя цоколя; наблюдается разрушение отмостки по всему периметру жилого дома; имеется растительность в непосредственной близости от стен дома; наблюдается намокание стен и фундамента; отсутствует остекление в нижней части окна лестничной клетки подъезда N 2; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах помещения чердака; местами отсутствует теплоизоляция на трубах отопления помещения чердака; отсутствует остекление в нижней части наружной рамы окна лестничной клетки подъезда N 1.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 29.09.2011 N 2205 (л.д. 50-52), протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 2205 (л.д. 16).

10.11.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 2205 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).

Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет управление жилым домом, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 7, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, согласно которому на заявителя возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.

Факт нарушения заявителем п.п. 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.25, 4.7.2, 5.2.22 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 29.09.2011 N2205, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2011 N2205, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, также является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что материалы проверки, использованные в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены административным органом с нарушением требований Федерального закона N294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ, с учетом требований АПК РФ. Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, правом обжалования действий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), распоряжения о проведении проверки заявитель не воспользовался. Доказательств недействительности результатов проверки обществом не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, ошибочны.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение, по своему характеру является длящимся, поскольку деятельность по обслуживанию жилого фонда осуществляется заявителем на постоянной основе, правонарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.

Поскольку правонарушение обнаружено 29.09.2011, а постановление вынесено 10.11.2011, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек.

Соответствующие доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности не наступил, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что протокол составлен необоснованно, поскольку срок привлечения к административной ответственности не наступил, так как предписанием от 03.10.2011 заявителю установлен срок для устранения нарушений до 01.11.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу N А50-2452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб