Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-6666/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костикова Е.И. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2012) общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-295/2012 (судья Корж Н.Я.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ООО "АТЭК"

к ООО "БалтТрансСервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 769 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 исковое заявление оставлено без движения по основанию неприложения истцом к иску следующих документов:

- уведомление о вручении, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 исковое заявление ООО "ТЭК" возвращено, в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, при этом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение об оставлении иска без движения получено им 01.02.2012, документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, направлены в суд 12.02.2012, одновременно было направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения, обоснованное недостаточностью срока для устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и удаленностью места расположения истца.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает определение суда первой инстанции правильным.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к исковому заявлению документов.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением при его подаче требований, установленных данными нормами; истцу предложено в срок не позднее 13.02.2012 устранить допущенные при его подаче недостатки. Данное определение получено истцом, как он сам указывает, 01.02.2012.

Однако, как указывает сам заявитель жалобы, документы были им направлены в суд лишь 12.02.2012.

Определением суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением допущенных при ее подаче недостатков.

ООО "АТЭК" не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С 01.02.2012 до 13.02.2012 у истца было достаточно времени для представления соответствующих недостающих документов в арбитражный суд. Ссылка на наличие в данном периоде выходных дней не исключает данного обстоятельства.

Следует отметить, что из представленного истцом конверта о направлении ему определения от 17.01.2012 следует, что почтовый пробег между городом Санкт-Петербургом и городом Уфа, где зарегистрирован истец, оставляет 7 календарных дней, что также подтверждает возможность истца исправить в срок допущенные нарушении.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

При этом, как следует из материалов дела, само исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции от истца в электронном виде, что свидетельствует о том, что истец не только осведомлен о возможности такого способа обмена корреспонденцией с арбитражным судом, но имел техническую возможность им пользоваться. Однако для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец не воспользовался возможностью направления соответствующей документации в электронном виде, будучи осведомленным о количестве дней почтового пробега корреспонденции между Уфой и Санкт-Петербургом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в толковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

В данном случае для исполнения требований суда не достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, необходимо, чтобы в распоряжении суда на момент истечения срока имелись хотя бы копии соответствующих документов.

Срок оставления искового заявления без движения с 17.01.2012 по 13.02.2012 являлся достаточным, учитывая также, что об определении от 17.01.2012 истец мог узнать, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности как участника гражданского оборота и процессуальное лицо, имеющее определенный интерес в ходе рассмотрения искового заявления арбитражными судом, с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Однако к моменту истечения установленного срока арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявленное ходатайство о продлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова