Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1134/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-19133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мансурова Зинура Каримовича (ОГРН 30424662400029 г. Красноярск): Мансурова Е.В. - представителя по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеПродукт-АЗС" (ИНН 2465218998, ОГРН 1092468005673 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2012 года по делу N А33-19133/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мансуров Зинур Каримович (далее по тексту истец, ИП Мансуров З.К., ОГРН 30424662400029 г. Красноярск) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеПродукт-АЗС" (далее по тексту ответчик, ООО "БашНефте Продукт-АЗС", ИНН 2465218998, ОГРН 1092468005673 г. Красноярск) о взыскании 10 821 рубль 41 копейку долга, 1 112 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года исковые требования ИП Мансурова З.К. удовлетворены, с ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" в пользу ИП Мансурова Зинура Каримовича взыскано 10 821 рубль 41 копейку суммы долга, 1 112 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- накладные по которым ИП Мансуров З.К. передал товар оформлены не надлежащим образом: отсутствует надпись получившего груз, по какой доверенности получен товар. В материалы дела истцом представлены пустые доверенности, оформленные на Галямова Р.М., в которых так же не указаны материальные ценности, которые доверяют ему получить;

-товар по накладной N 1640 от 07.05.2010 ответчиком не получен, пустая доверенность ошибочно была оставлена менеджером Галямовым Р.М.;

-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 15 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2012.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 15.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 16.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В 2010 году по разовым сделкам купли-продажи истец передал ответчику товар на общую сумму 11 676 рублей 37 копеек по товарным накладным: N 2273 от 29.04.2010 на сумму 9 704 рубля 77 копеек, N 2589 от 06.05.2010 на сумму 855 рублей 00 копеек, N 1640 от 07.05.2010 на сумму 1 116 рублей 60 копеек.

От имени ответчика товар получен представителем ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" Галямовым Р.М. действующим на основании доверенностей N 22 от 29.04.2010, N23 от 06.05.2010.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры: N 1477 от 29.04.2010 на сумму 9704 рубля 77 копеек, N 1624 от 06.05.2010 на сумму 855 рублей, N 1640 от 07.05.2010 на сумму 1116 рублей 60 копеек.

Платежным поручением N 217 от 06.05.2010 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 854 рубля 96 копеек.

10.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар.

Ссылаясь на неисполненеи ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился а Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 10 821 рубль 41 копейку суммы долга, 1 112 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 11 676 рублей 37 копеек, в которых сторонами согласованы наименования, количество поставляемого товара, а так же его цену, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432,433,435,438,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 11 676 рублей 37 копеек истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 2273 от 29.04.2010 на сумму 9 704 рубля 77 копеек, N 2589 от 06.05.2010 на сумму 855 рублей 00 копеек, N 1640 от 07.05.2010 на сумму 1 116 рублей 60 копеек. (л.д.13-14,16,18).

Факт получения товара по товарной накладной N 2273 от29.04.2010 полученный представителем по доверенности N 22 от 29.04.2010 Галямовым Р.М. ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции по товарной накладной N 1640 от 07.05.2010, ссылаясь на то, что доверенность была ошибочно оставлена истцу менеджером Галямовым Р.М.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что спорный товар был поставлен ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" истцом в материалы дела представлены:

- товарная накладная N 2273 от 29.04.2010 на сумму 9 704 рубля 77 копеек, согласно которой товар принят и товарная накладная пописана менеджером Галямовым Р.М.;

- товарная накладная N 2589 от 06.05.2010 на сумму 855 рублей 00 копеек, согласно которой товар принят и товарная накладная пописана менеджером Галямовым Р.М.;

- товарная накладная N 1640 от 07.05.2010 на сумму 1 116 рублей 60 копеек, согласно которой товар принят и товарная накладная пописана менеджером Галямовым Р.М.;

- счета-фактуры: N 1477 от 29.04.2010 на сумму 9704 рубля 77 копеек, N 1624 от 06.05.2010 на сумму 855 рублей, N 1640 от 07.05.2010 на сумму 1116 рублей 60 копеек.

- платежное поручение N 217 от 06.05.2010 на сумму 854 рубля 96 копеек подтверждающее частичную оплату ответчиком поставленного товара;

-доверенности на менеджера Галямова Р.М N 22 от 29.04.2010, N 23 от 06.05.2010, выданные от имени ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" руководителем Беляниной И.В..

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

Согласно части 5 указанной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на получение материальных ценностей N 22 от 29.04.2010, N23 от 06.05.2010 подписаны руководителем ответчика.

Доводы заявителя о том, что товар по накладной N 1640 от 07.05.2010 получен не был, пустая доверенность ошибочно была оставлена менеджером Галямовым Р.М., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям: доверенности на менеджера Галямова Р.М N 22 от 29.04.2010, N 23 от 06.05.2010, выданные от имени ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" руководителем Беляниной И.В. подписаны ей с приложением печати; кроме выданных на имя Галямова Р.М. доверенностей N 22 от 29.04.2010, N 23 от 06.05.2010 в материалы дела приставлена товарная накладная N 1640 от 07.05.2010 подписанная Галямовым Р.М. в части принятия и получения груза, что подтверждает факт получения представителем ответчика товара.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и Галямовым Р.М. и выдача доверенностей на получение товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил надлежащие полномочия Галямова Р.М., на подписания товарной накладной N 1640 от 07.05.2010.

Указывая на отсутствие полномочий у Галямова Р.М., на получение товара по товарной накладной N 1640 от 07.05.2010 ответчик, выдавший доверенности N 22 от 29.04.2010, N 23 от 06.05.2010 на имя Галямова Р.М., одновременно признает факт получения товара по товарной накладной N 2273 от 06.05.2010 подписанной Галямовым Р.М., на основании этих же доверенностей. Данный факт свидетельствует о признании ответчиком наличия полномочий у Галямова Р.М. на получение товара.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в доверенности наименования и количества товара свидетельствует о том, что полномочия представителя не были ограничены определенным ассортиментом товара, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: отсутствует надпись получившего груз, по какой доверенности получен товар, являются необоснованными, так как товарные накладные N 2273 от 29.04.2010, N 1640 от 07.05.2010, N 2589 от 06.05.2010 содержат подпись в получении груза менеджером Галямовым Р.М.в материалы дела представлены доверенности N 22 от 29.04.2010, N 23 от 06.05.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 11 676 рублей 37 копеек.

ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" оплатило поставленный товар в сумме 854 рубля 96 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 10 821 рубль 41 копейку (11 676,37-854,96).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Мансурова З.К. о взыскании долга в полном объеме.

ИП Мансуровым З.К. заявлено требование о взыскании 1 112 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.10.2010 по 25.02.2012, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 112 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.10.2010 по 25.02.2012, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "БашНефтеПродукт-АЗС".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, в доход федерального бюджета с ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года по делу N А33-19133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеПродукт-АЗС" (ОГРН 1092468005673), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова