Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4074/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-21557/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012

по делу N А76-21557/2011 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 20.04.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных ч.3 и п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены доказательства направления или вручения истцу - Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, третьему лицу - муниципальному бюджетному учреждению "Саткинское архитектурно-градостроительное управление" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 17.05.2012.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.04.2012 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" по почте по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п.Межевой, ул.Шахтерская, 47, где получена адресатом 25.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" в полном объеме не устранены, а именно не представлены доказательства направления или вручения третьему лицу - муниципальному бюджетному учреждению "Саткинское архитектурно-градостроительное управление" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Как следует из содержания сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис", поступившего в суд апелляционной инстанции 17.05.2012 вместе с квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы истцу (Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района) и чеком-ордером об оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., копия апелляционной жалобы третьему лицу не направлялась.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" подлежит возврату.

С апелляционной жалобы, а также материалов, приложенных к апелляционной жалобе изготовлены копии, которые остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-21557/2011 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина