Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1733/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А54-5625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1036214001658) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 по делу N А54-5625/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1056204103636) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление N 46" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 842 697,05 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Агрострой" - Барышева И.В. (доверенности от 10.01.2012 N 05-34/Ю);

от ООО "ССМУ" - Васильева Т.В. (доверенность от 16.05.2011), Брюнцова В.И. (директор, решение от 02.08.2011 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9842697,05 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции подрядчик ссылается на то, что денежные средства в размере 2 842 697,05 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.07.2008 N 281 перечислены не в рамках спорных договоров, следовательно истек срок исковой давности по их взысканию. Указывает на то, что нарушение сроков выполнение работ, предусмотренных договорами, обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по предоставлению строительной площадки.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрострой" (заказчик) и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (подрядчик) заключены договоры подряда N 6 от 08.02.2007, N 8 от 23.03.2007 и N 16 от 14.05.2007 (далее - договоры подряда) (т.1, л.д. 16-66).

По условиям договоров подряда N 6 от 08.02.2007 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта.

Стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ, также стоимость работ.

Во исполнение условий договоров подряда истец перечислил ответчику денежные средства за работу, материалы и услуги на общую сумму 142 757 252 руб. 85 коп. Ответчиком выполнены работы, переданы строительные материалы, а также оказаны услуги автотранспорта на общую сумму 132 914 555 руб. 80 коп., данное обстоятельство не оспаривается им по существу.

Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, истец письмами от 12.10.2011 заявил о расторжении договоров подряда. Данные уведомления получены ответчиком 19.10.2011 (т.4, л.д. 115-123).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил работы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании 2 842 697,05 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.07.2008 N 281.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании 2 842 697,05 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.07.2008 N 281, поскольку данные денежные средства уплачены не в рамках спорных договоров.

Как следует из материалов дела в спорном платежном поручении на сумму 9 066 783,26 руб. в назначении платежа указано "на основании доп. согл. N 5 от 07.04.2008". Указанное дополнительное соглашение заключено в рамках договора подряда от 14.05.2007 N 16 (т. 1, л.д. 53-54), данное обстоятельство не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены не в рамках исполнения обязательства по договору подряда от 14.05.2007 N 16.

Кроме того, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с момента нарушения срока исполнения обязательств, а не с момента перечисления денежных средств.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением заказчика обязательств по договору (несвоевременное предоставление строительной площадки) несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что площадка предоставлена, так как подрядчик приступил к выполнению работ, основная часть которых выполнена. Доказательств несвоевременного предоставления строительной площадки ответчиком не представлено. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик в порядке ст. 719 ГК РФ приостанавливал работы или направлял истцу претензии в связи с несвоевременным представлением строительной площадки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года по делу N А54-5625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева