Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-7083/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-69781/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мороз РПР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012

по делу N А56-69781/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО"

к ООО "Мороз РПР"

о взыскании 1 351 278, 61 руб.

установил:

ООО "Мороз РПР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены следующие документы.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определением от 19.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Копия определения получена ООО "Мороз РПР" 02.05.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 73454.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.05.2012.

Ходатайств, направленных суду посредством электронной, факсимильной связи о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "Мороз РПР" не поступало.

Учитывая, что ни в установленный судом срок, ни на момент принятия настоящего определения допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7083/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на трёх листах.

Судья

И.А. Серикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ."