Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 20АП-2061/12

г. Тула

23 мая 2012 г.

Дело N А68-11827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новомосковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 по делу N А68-11827/2011 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 30; ОГРН 1097154013681) к Новомосковскому районному потребительскому обществу (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомаяская, д. 81; ОГРН 1027101418882), третье лицо: Филатова Людмила Алексеевна (Тульская область, г. Новомосковск) о взыскании задолженности в сумме 83 416 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 24 992 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Грушко Б.Б. - представителя по доверенности от 16.08.2011;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (далее - ООО "Новомосковская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Новомосковскому районному потребительскому обществу (далее - Новомосковское РАЙПО) о взыскании задолженности в сумме 83 416 руб. 22 коп. по договору на снабжение тепловой энергией и неустойки в сумме 24 992 руб. 30 коп. (с учетом уточнения от 14.12.2011).

Решением Арбитражного суда Тульской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии по заключенному между ними договору на снабжение тепловой энергии в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года и в октябре 2011 года, а также ее несвоевременной и не в полном объеме оплаты ответчиком. При этом судом области при взыскании с ответчика предусмотренных договором пеней, с учетом размера задолженности и длительности просрочки по ее оплате, было отклонено ходатайство Новомосковоского райпо о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новомосковское РАЙПО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и снизить размер подлежащих взысканию пеней, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составляющей 16% годовых. Заявитель указал, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, поскольку предусмотренный договором размер пеней в четыре с половиной раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств. Апеллянт считает, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования является достаточной для компенсации убытков ООО "Новомосковская тепловая компания".

Ответчик ООО "Новомосковская тепловая компания" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того, заявитель не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения от 12.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Новомосковская тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и Новомосковским РАЙПО (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 230 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в определенном договором порядке.

В силу п. 4.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.4 договора при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с сентября 2010 года по апрель 2011 года и в октябре 2011 года ООО "Новомосковская тепловая компания" поставило Новомосковскому РАЙПО тепловую энергию на сумму 104 891 руб. 91 коп.

Новомосковское РАЙПО производило оплату принятой тепловой энергии несвоевременно и не в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени истец, как следует из уточненного расчета (л.д. 9), произвел за период с 11.10.2010 по 28.11.2011 исходя из предусмотренной договором ставки пеней в размере 0,1%.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию пеней на основании нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба Новомосковского РАЙПО не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки, кроме значительности предусмотренной договором ставки в размере 0,1%. Вместе с тем, размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - Новомосковское РАЙПО.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2012 года по делу N А68-11827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Капустина