Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 03АП-907/12

г. Красноярск

21 мая 2012 г.

Дело N А33-18004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" (ответчика) Елизарьевой Л.С. - представителя по доверенности N 2219 от 29.12.2011,

от ООО "Мастер Дизайна" (истца): Рассоленко С.В. - представителя по доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2012 года по делу N А33-18004/20111, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайна" (далее истец, ООО "Мастер Дизайна" ИНН 0460205882) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярскгорсвет" (далее ответчик, МП "Красноярскгорсвет" ИНН 24600382932460038293) о взыскании 1 009 887 рублей 20 копеек задолженности по договору N 24 от 29.10.2008.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярскгорсвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайна" 820 275 руб. 20 коп. основного долга, а также 18 756 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 522,702,711 ГК РФ, а также на то, что задолженность ответчика перед истцом фактически отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя суд неверно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, тогда как срок исковой давности начинает течь со дня получения искового заявления от ООО "Мастер Дизайна", а не исходя из даты оплаты, указанных в платежных поручениях. Договор подряда N 24 от 29.10.2008 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 апреля 2012 года, с последующим отложением на 27 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2012 года до 17 часов 00 минут 02 мая 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов по апелляционной жалобе, а именно: сопроводительного письма от 17.04.2012 о направлении акта сверки истцу, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012 и копии договора подряда N 25/80 от 29.10.2008.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также в обоснование возражений по апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела банковскую выписку за период с 01.10.2008 по 31.01.2009.

Рассмотрев ходатайства представителей ответчика, истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайна" (подрядчик) и Муниципальным предприятием г. Красноярска "Красноярскгорсвет" (заказчик) заключен договор N 24 от 29.10.2008 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению световых двухсторонних коробов для перетяжек (новогодних) в количестве 53 штуки. Стоимость работ по договору составила 2 009 887 руб. 20 коп. (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ оплачивает 80% сметной стоимости по договору подрядчику, который обязуется сдать работу заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет суммы предварительной оплаты. Согласно пункту 4 договора подрядчик производит сдачу готовой продукции заказчику по акту приема-передачи.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 29.10.2008 N 24 на сумму 2 009 887 руб. 20 коп. (л.д. 24). МП "Красноярскгорсвет" перечислило ООО "Мастер Дизайна" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2008 г.. N 432 (л.д. 25).

В подтверждение изготовления световых двухсторонних коробов для перетяжек в количестве 53 штук на общую сумму 2 009 887 руб. 20 коп. ООО "Мастер Дизайна" представлены в материалы дела акты и товарные накладные, в графе которых "груз принял" расписался начальник районных сетей наружного освещения по Советскому району г. Красноярска Козлов Н.А.:

- от 26.11.2008 г.. N 00000023 на сумму 455 068 руб. 80 коп. (л.д. 14),

- от 28.11.2008 г.. N 00000023 на сумму 455 068 руб. 80 коп. (л.д. 16)

- от 01.12.2008 г.. N 00000023 на сумму 455 068 руб. 80 коп. (л.д. 18)

- от 05.12.2008 г.. N 00000024 на сумму 455 068 руб. 80 коп. (л.д. 22) в количестве 48 штук на общую сумму 1 820 275 руб. 20 коп.,

Акт от 05.12.2008 г.. N 00000024 и товарная накладная на сумму 189 612 руб., в количестве 5 штук со стороны МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" не подписан, на акте имеется отметка о том, что представитель заказчика от подписи отказался (л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные на сумму 2 009 887 руб. 20 коп., оплачены частично, в размере 1 000 000 рублей, истец обратился с иском о взыскании долга в размере 1 009 887 рублей 20 копеек.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие долга, представил платежное поручение от 30.10.2008 N 432 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 74), а также платежные поручения:

от 14.11.2008 N 1521 на сумму 500 000 рублей (л.д. 72)

от 18.12.2008 N 1776 на сумму 500 000 рублей (л.д. 73)

от 14.01.2009 N 17 на сумму 1 156 442,32 рубля (л.д. 71)

в назначении платежа, которых указан счет N 25 от 29.10.08.

В суде первой и инстанции ответчик пояснил, что между сторонами настоящего спора был также заключен договоров N 25 от 29.10.2008, по которому истец 29.10.2008 выставил на оплату ответчику счет N 25 на сумму 1 336 167 руб. 12 коп. (л.д. 93). Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство сторон о приобщении к материалам дела договора N 25/80 от 29.10.2008 на изготовление светового двухстороннего короба для перетяжек (городской) в количестве 48 штук. По цене 1 336 167 рублей 12 копеек. Представленные сторонами спора копии указанного договора не идентичны. В этой связи в порядке пункта 6 статьи 71 АПК РФ судом был исследован подлинный экземпляр договора подряда, представленный ответчиком.

В подтверждение принятия продукции и работ по данному договору ответчиком представлены товарные накладные и акты:

N 23 от 26.11.2008 в кол-ве 36 шт. на сумму 1 365 206,40 рублей (л.д. 76-77),

Кроме того, по товарной накладной и акту N 1 от 20.01.2009 ответчиком приняты световые комплекты в корпусе в количестве 48 штук и двусторонний сетиформат с изображением в количестве 48 штук на сумму 1 336 167,12 рублей (л.д. 95-96)

В письме от 07.12.2011 N 2030, направленном 09.12.2011 в адрес ООО "Мастер Дизайна", указано, что назначение платежа следует считать:

- по платежному поручению N 1776 от 18.12.2008 на сумму 320275 руб. 20 коп. согл.сч.N 24 от 29.10.2008 г.. за световой короб (двухсторонний), на сумму 179724 руб. 80 коп. согл.сч.N25 от 29.10.2008 г.. за световые короба (двухсторонние);

- по платежному поручению N 1521 от 14.11.2008 г.. на сумму 500 000 руб. 00 коп. согл.сч.N 24 от 29.10.2008 г.. за световой короб (двухсторонний).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании 1 009 887 рублей 20 копеек долга по договору от 29.10.2008 N 24.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере выполненных работ.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайна" и муниципальным предприятием г. Красноярска "Красноярскгорсвет" договор от 29.10.2008 N 24 по своей правовой природе носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458)

Согласно пункту 1 статьи 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных норм права следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику или приемка продукции покупателем.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению световых коробов в количестве 48 штук истец представил акты на общую сумму 1 820 275 рублей 20 копеек, а именно: от 26.11.2008 г.. N 00000023, от 28.11.2008 г.. N 00000023, от 01.12.2008 г.. N 00000023, от 05.12.2008 г.. N 00000024, подписанные сторонами без замечаний, а также акт от 05.12.2008 г.. N 00000024. по изготовлению световых коробов в количестве 5 штук, который со стороны МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" не подписан (проставлена отметка о том, что представитель заказчика от подписи отказался).

МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" указывает на отсутствие у него указанных накладных и актов, в связи с чем полагает отсутствующим обязательство по оплате работ, предусмотренных договором N 24.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика накладные и акты по договору N 24 подписаны начальником районных сетей наружного освещения по Советскому району г. Красноярска Козловым Н.А.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Письмо ответчика об уточнении платежа N 2030 от 07.12.2011, свидетельствует о частичной оплате коробов, на оплату которых выставлен счет N 24 от 29.10.2008, а также об одобрении действий Козлова Н.А. по принятию им коробов в количестве 48 штук на общую сумму 1 820 275 руб. 20 коп по договору N 24.

Таким образом, по двум договорам N 24 и N 25 от 29.10.2008 года ответчиком приняты работы на общую сумму 3 185 481,60 рублей (1 820 275,20 + 1 365 206,40 ). Кроме того, по товарной накладной и акту N1 от 20.01.2009 ответчиком приняты световые комплекты в корпусе в количестве 48 штук и двусторонний сетиформат с изображением в количестве 48 штук на сумму 1 336 167,12 рублей. Всего принято продукции от истца на сумму 4 521648,72 рубля, тогда как оплата произведена на сумму 3 156 442,32 рубля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на сумму 1 009 887,20 рублей частично, исключив из них стоимость продукции не принятой по товарной накладной N 24 от 05.12.2008 и удовлетворив требования на сумму 820 275 рублей 20 копеек.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца на сумму 189612 рублей по акту от 05.12.2008 г.. N 00000024, поскольку акт подписан ООО "Мастер Дизайна" в одностороннем порядке и не может расцениваться как доказательство надлежащего исполнения обязательств по передаче световых коробов в количестве 5 штук. Истец не представил доказательства фактической передачи результата работ, соблюдения порядка приемки работ, а также факта использования результата работ заказчиком.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора оказания услуг N 112-11 от 19.10.2011, платежного поручения от 21.10.2011 N 88 на сумму 15 000 рублей Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 15000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда N 24 от 29.10.2008 поскольку в нем не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ суд находит несостоятельными. В пунктах 3,5 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты поступления предварительной оплаты на счет подрядчика, который обязался сдать работу в течение 30 дней с указанного момента.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18004/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу

N А33-18004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская