Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3373/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

N А60-51186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Благоустройство и озеленение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-51186/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Витрина" (ОГРН 1069671047016, ИНН 6671190907)

к ООО "Благоустройство и озеленение" (ОГРН 1086603000725, ИНН 6603021562)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

ООО "Витрина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Благоустройство и озеленение" (далее - ответчик) о расторжении договора N 27 от 27.04.2011 с 01.09.2011, взыскании убытков в сумме 67 962 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Благоустройство и озеленение" в пользу ООО "Витрина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 962 руб. В части требования о расторжении договора подряда N 27 от 27.04.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО "Благоустройство и озеленение" в пользу ООО "Витрина" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2718 руб. 48 коп. (л.д.60-65).

Ответчик, ООО "Благоустройство и озеленение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что ответчик не имел ни умысла, ни грубой неосторожности, а добросовестно выполнил работы в полном объеме и в сроки, установленные договором, и обслуживал (сохранял объект) за свой счет, в результате чего работы по устройству и обслуживанию цветника оказались убыточными. В период роста расцветка рассады обозначилась не контрастно, логотип не читался, причиной тому послужило в том числе систематическое вытаптывание цветника, о чем заказчик был уведомлен.

Истец, ООО "Витрина", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "Витрина" (заказчик) и ООО "Благоустройство и озеленение" (подрядчик) заключен договор подряда N 27, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство цветника в виде логотипа "Наша Газета" (приложение N 1 к договору) в г.Екатеринбурге по ул.Набережная рабочей молодежи (напротив здания гимназии N 9) в соответствии с прилагаемой к договору проектно-сметной документацией: согласованному эскизному проекту и калькуляции затрат (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всех работ по нему составляет 77 962 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение аванса в сумме 50 090 руб.

Согласно п.3.3 договора полный расчет за выполнение работ по оформлению клумбы в сумме 17 872 руб. производится до 15.06.2011.

По платежному поручению N 154 от 13.05.2011 истец перечислил ответчику сумму 50 090 руб., по платежному поручению N 3664 от 14.06.2011 сумму 17 872 руб. (л.д.13,14).

При приемке работ истцом обнаружено, что результат работ не соответствует согласованному договором эскизу, логотип не читаем, цветовая гамма не соответствует требованиям истца, в связи с чем истец, полагая, что им понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 67 962 руб. направил в адрес ответчика претензию N 15/07 от 15.07.2011 с требованием об отказе от исполнения остальной части договора и компенсации причиненного ущерба в размере 67 962 руб. Претензия вручена ответчику 27.07.2011 согласно почтовому уведомлению.

08.10.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 15, в котором указал, что считает претензию истца необоснованной.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Проанализировав условия договора N 27 от 27.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что подрядчиком не был достигнут согласованный сторонами в договоре результат работ, цветник не соответствовал эскизному проекту, цветовая гамма не соблюдена, логотип "Наша Газета" не читаем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда N 27 от 27.04.2011, при наличии которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Подача истцом претензии и искового заявления обоснованно расценены судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты (аванса) в сумме 67 962 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 67 962 руб., полученные им в качестве предварительной оплаты при отсутствии правовых оснований для этого, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него умысла на неисполнение договора применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Ссылка ответчика на то, что им в рамках исполнения договора понесены расходы, судом не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает подрядчика, не достигнувшего результата работы, от обязанности по возврату денежных средств. Осуществление предпринимательской деятельности предполагает наличие определенных рисков.

Требование о расторжении договора подряда N 27 от 27.04.2011 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-51186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких