Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4174/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-32975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Красная Звезда" - Луганской И.М. по доверенности от 10.05.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Декар-Корсаково"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-32975/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Красная Звезда" (ОГРН 1042314763930/ ИНН 2326007446),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Декар-Корсаково" (ОГРН 1045712000124/ 5712001518),

о взыскании 971197 рублей.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красная Звезда" (далее ОАО "Красная Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Декар-Корсаково" (далее ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково", ответчик) о взыскании 971197 руб., из которых 900000 руб. долга по договору N 350 от 01.02.2010, 71197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71197 руб.

ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без решения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначил судебное разбирательство. Назначение судебного разбирательства одновременно с назначением предварительного судебного заседания привело к умалению прав ответчика и преимущественному положению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красная Звезда" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красная Звезда" (продавец) и ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 350 от 01.02.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственное оборудование: сеялка "Horsch Агро-Союз" АТД 11,35 с бункером 10 куб. м. (механическая система высева); емкость прицепная АВЖУ 9 куб.м.; культиватор "Horsch Агро-Союз" FG18.30, с оборудованием для внесения жидких удобрений.

Общая цена договора составляет 6600000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 покупатель осуществляет оплату за культиватор "Horsch Агро-Союз" FG18.30 в сумме 2500000 руб. в срок до 01.06.2010; за сеялку "Horsch Агро-Союз" АТД 11,35 с бункером 10 куб. м. в сумме 4100000 руб. в срок до 30.09.2010.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 139 от 02.06.2010, N 394 от 30.11.2010 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 6600000 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного оборудования в размере 5700000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 952 от 15.02.2010, N 112 от 24.05.2010, N 135 от 09.06.2010, N 138 от 10.06.2010, N 72 от 27.08.2010, N 21 от 28.03.2011.

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость товара, требования истца о взыскании долга в размере 900000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 30.09.2010 по 20.09.2011 на сумму долга 900 000 руб., который оставил 72393,75 руб., что превышает заявленную истцом сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными в заявленном истцом размере 71197 руб. за период с 30.09.2010 по 20.09.2011.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания 09.02.2012 в 09 час. 30 мин. (уведомления N N 35099141746263; 35099141746256, л.д. 65-66 т.1), при этом в определении от 22.11.2011 указано о назначении дела к судебному разбирательству на 09.02.2012 в 10 час.00 мин.

Информация о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 09.02.2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к судебному разбирательству и разрешил спор по существу в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Иных доводов, касающихся существа спорных правоотношений сторон, апелляционная жалоба не содержит. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, каких-либо новых доказательств, касающихся существа спора не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-32975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов