Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-4659/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-23077/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 г.

по делу N А41-23077/11, принятое судьей Мясовым Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко С.А.

к МРИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России N 5 по Московской области обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 г. по делу N А41-23077/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба МРИФНС России N 5 по Московской области подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной