Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2551/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А81-5030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2012) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-5030/2011 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)

об оспаривании решения от 24.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Якушев Ю.В. (паспорт, по доверенности от 04.04.2012 сроком действия на три года); директор Лапик Л.Н. (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тимченко Е.В. (удостоверение, по доверенности N 03-19/01548 от 06.02.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее по тексту - ООО "Янтарь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-5030/2011 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованным возникновением у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с оплатой контрагентам ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт" дополнительных расходов, связанных с доставкой щебня по железной дороге. Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что понесенные обществом расходы на оплату транспортных услуг были полностью компенсированы ему со стороны ООО "Газпром добыча Надым". Суд первой инстанции не дал оценку довода общества о том, что инспекция в нарушении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела проверку правильности применения цен по сделкам, не соблюдая при этом установленную процедуру. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, а также о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной выгоды. Стоимость транспортировки щебня значительно превышает стоимость самого щебня.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Янтарь", который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Янтарь" в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от ООО "Янтарь" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав налогового органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Представители ООО "Янтарь" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 06.09.2010 N 40 в период с 06.09.2010 по 28.04.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Янтарь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2011 N 14 (т.4 л.д.70-136).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 24.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 24.06.2011, оспариваемое решение) (т.4 л.д.7-58).

Указанным решением общество привлечено к ответственности: по п.2 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 163 682 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 144 551 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 12 534 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 841 093 руб. 09 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19 380 руб. 59 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 340 007 руб. 32 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 995 руб. 14 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в сумме 12 861 376 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 и 2009 годов в сумме 10 409 205 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 668 руб.

Поводом к доначислению налогоплательщику решением инспекции от 24.06.2011 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком "схемы" снижения своих налоговых обязательств за счет создания искусственной ситуации, при которой за счет использования ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт" обществом была завышена сумма транспортных расходов, которая не подтверждена документально.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2011 N 209 (т.2 л.д.53-65), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.06.2011 оставлено без изменения, жалоба ООО "Янтарь" - без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 24.06.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

13.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "Янтарь" в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт", содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании.

Так, между ООО "Янтарь" (поставщик) и ООО "Газпром добыча Надым" (покупатель) были заключены договоры: от 03.10.2008 N 2008/10/0097 на поставку щебня в период с 05.10.2008 по 31.12.2008 в количестве 22 000 тонны на сумму 9 174 594 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 399 514 руб. 40 коп. и от 17.07.2009 N 2009/07/0159 на поставку щебня во втором полугодии 2009 года в количестве 15 440 тонн на сумму 6 395 798 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 975 630 руб. 31 коп.

Также налогоплательщиком были представлены, выставленные в рамках данных договоров счета-фактуры за 2008 год на общую сумму 71 237 394 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 10 866 721 руб. 32 коп.; за 2009 год на общую сумму 27 022 407 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 4 864 033 руб. 30 коп.

В указанную стоимость обществом были включены: в 4 квартале 2008 года налог на добавленную стоимость (рублей): стоимость щебня - 1 566 532 руб. 80 коп.; железнодорожный тариф - 1 260 924 руб. 48 коп.; транспортные расходы - 8 039 264 руб. 04 коп., всего 10 866 721 руб. 32 коп.

В 3 квартале 2009 года: стоимость щебня - 661 542 руб. 16 коп.; железнодорожный тариф 613 891 руб. 98 коп.; транспортные расходы - 3 588 599 руб. 16 коп., всего 4 864 033 руб. 30 коп.

Из протокола допроса от 04.02.2011 N 8 директора ООО "Янтарь" Лапика Леонида Николаевича следует, что поставка щебня в адрес Управления материально-технического снабжения и комплектации "Надымгазснабкомплект" в 2008 году осуществлялась ООО "Автомобильная компания "СИД", в 2009 году ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" согласно графикам (приложение к договорам поставки от 03.10.2008 N 2008/10/0097, от 17.07.2009 N 2009/07/0159) железнодорожным транспортом (вагонами-думпкарами). Откуда осуществлялась такая поставка, что входило в состав транспортных расходов ему неизвестно. Щебень отгружался на Пангодинской базе ПТО и К ООО "Газпром добыча Надым". При приеме груза представители ООО "Янтарь" не присутствовали. ООО "Газпром добыча Надым" представлял акты взвешивания щебня, на основании которых ООО "Янтарь" подписывало документы от ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт" (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) и впоследствии выставляло ООО "Газпром добыча Надым".

ООО "Янтарь" в налоговый орган были представлены договоры, заключенные обществом (покупатель): с ООО "АК "СИД" ИНН 1701040589, КПП 170101001 (поставщик) в лице генерального директора Королева Алексея Владимировича от 02.10.2008 б/н на поставку щебня в адрес Управления материально-технического снабжения и комплектации "Надымгазснабкомплект" в период с 05.10.2008 по 31.12.2008 на сумму 8 991 102 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 371 524 руб. 11 коп.; а также с ООО "ТД "Нефтепродукт" ИНН 5446010654 КПП 544301001 (поставщик) в лице генерального директора Шевченко Сергея Александровича от 20.07.2009 б/н в период с 20.07.2009 по 31.12.2009 на сумму 3 437 317 руб. 09 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 524 336 руб. 51 коп.

Согласно выставленным в рамках данных договоров счетам-фактурам, товарным накладным формы ТОРГ-12, актам выполненных работ покупателю - ООО "Янтарь" оказаны услуги по доставке щебня в 2008 году в количестве 24 477 тонн на сумму 69 812 978 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 649 437 руб. 76 коп. и в 2009 году в количестве 1 162, 418 тонны на сумму 30 986 981 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 726 827руб. 65 коп.

В данную стоимость вошла следующая стоимость услуг, оказанных контрагентами в 2008-2009 годах.

ООО "АК "СИД" за 2008 год включен налог на добавленную стоимость (рублей): стоимость щебня - 1 535 252 руб. 77 коп.; железнодорожный тариф - 1 235 705 руб. 99 коп.; транспортные расходы - 7 878 479 руб., всего 10 649 437 руб. 76 коп.

ООО "ТД "Нефтепродукт" за 2009 год : стоимость щебня - 524 336 руб. 51 коп.; железнодорожный тариф 613 891 руб. 98 коп.; транспортные расходы - 3 588 599 руб. 16 коп., всего 4 726 827 руб. 65 коп.

Согласно условиям договоров поставки от 03.10.2008 N 2008/10/0097, от 02.10.2008 б/н, от 20.07.2009 б/н (пункты 1.2, 3.1, 3.3, 3.4) и договора от 17.07.2009 N 2009/07/0159 (пункты 1.2, 3.1, 3.4, 3.5) транспортные расходы по доставке товара не включены в стоимость товара и возмещаются покупателем дополнительно. После отгрузки товара поставщик представляет покупателю товарно-транспортные документы, выставляет счет-фактуру на фактически отгруженный товар с указанием в нем железнодорожного тарифа, а также после получения документов от грузоотправителя, выставляет покупателю счет-фактуру на иные транспортные расходы.

Вместе с тем, обществом (в качестве покупателя) в отношении транспортных расходов за 2008 год на сумму 37 995 827 руб. и за 2009 год на сумму 19 833 093 руб., не представлены расчет и доказательства реальности соответствующих этим расходам работ (услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, в товарных накладных, счетах-фактурах указаны лишь суммы транспортных расходов без их детализации и без обоснования их соответствующими доказательствами. Представленные покупателем платежные поручения не свидетельствуют со всей очевидностью о том, что понесенные ООО "Янтарь" затраты в виде оплаты услуг по аренде железнодорожных вагонов, в которых доставлялся полученный от ООО "АК "СИД" и ООО ТД "Нефтепродукт" щебень, непосредственно связаны с оплатой реально оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно представленным МИФНС России N 1 по Республике Тыва сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков и документам ООО "АК "СИД" 21.07.2010 снято с учета в связи с ликвидацией. Среднесписочная численность работников на 01.01.2008 и на 01.01.2009 составляла 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствовали. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года сумма доходов составила 194 017 706 руб., сумма расходов - 193 859 549 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 35 993 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года отражена налоговая база в размере 194 017 706 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом налоговых вычетов заявлена в размере 323 685 руб. За 3, 6, 9 месяцев 2008 года ООО "АК "СИД" были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

В материалах дела имеется протокол допроса от 14.02.2011 N 331 генерального директора ООО "АК "СИД" Королева А.В., из которого следует, что щебень ООО "АК "СИД" приобретался у ООО "УралПромКом" для дальнейшей реализации ООО "Янтарь". Транспортные расходы в стоимость щебня не входили, возмещались отдельно. Доставка производилась железнодорожным транспортом. В состав транспортных расходов входили железнодорожный тариф и арендная плата за вагоны. Других поставщиков щебня Королев А.В. не помнит. Документы не сохранились, так как ООО "АК "СИД" в 2010 году было ликвидировано. В процессе ликвидации вся имеющаяся документация по всем контрагентам была направлена в налоговую инспекцию г. Кызыла, где организация состояла на учете.

По сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков, представленным МИФНС России N 3 по Новосибирской области, ООО ТД "Нефтепродукт" создано 14.05.2009 (за два месяца до заключения договора поставки от 20.07.2009 б/н с ООО "Янтарь") и ликвидировано 21.01.2010. Руководителем и ликвидатором организации являлся Шевченко Сергей Александрович, зарегистрированный по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, Северный микрорайон, д.19, кв.50. Сведения о среднесписочной численности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2009 год организацией не представлялись. Транспортные средства и имущество у организации не зарегистрированы. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года сумма выручки составила 214 473 589 руб., сумма расходов - 214 277 058 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 44 388 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года отражена налоговая база в размере 981 655 952 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов заявлена в размере 13 615 руб.

Согласно протоколу допроса Шевченко С.А. от 10.02.2011 N 475, полученному от ИФНС России по г. Бердску, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Янтарь" и с поставщиками, у которых приобретало щебень ООО ТД "Нефтепродукт", не представляется возможным представить, в связи с тем, что фирма закрыта, документы не сохранились. Цена щебня, а также входят ли транспортные расходы в стоимость щебня ему неизвестно. Щебень доставлялся железнодорожным транспортом и автотранспортом. Какими первичными документами подтверждаются транспортные расходы ему неизвестно.

Исходя из условий договоров поставки от 03.10.2008 N 2008/10/0097, от 02.10.2008 б/н, от 20.07.2009 б/н, от 17.07.2009 N2009/07/0159 в 2008 и 2009 годах транспортные расходы по доставке товара (щебня) не были включены в его стоимость и должны были возмещаться покупателем дополнительно. Понесенные транспортные затраты за доставку щебня, компенсировались поставщику только по факту их выполнения на основании первичных документов, выданных поставщиками транспортных услуг и подтверждающих их осуществление. При этом согласно протоколам допроса от 04.02.2011 N 8, от 10.02.2011 N 475, от 14.02.2011 N 331, щебень в 2008 и 2009 годах поставлялся железнодорожным транспортом и отгружался на Пангодинской базе производственно-технического обслуживания и комплектации ООО "Газпром добыча Надым". Прием груза осуществлял ООО "Газпром добыча Надым", который представлял ООО "Янтарь" акты взвешивания щебня. Представители ООО "Янтарь" участие в приеме груза не принимали. В состав транспортных расходов в 2008 году входили железнодорожный тариф и арендная плата за вагоны, что входило в состав транспортных расходов в 2009 году никто пояснить не смог.

Материалами дела также установлено следующее.

В провозных документах за 2008, 2009 годы грузоотправителями указано место выгрузки щебня - станция Пангоды Свердловской железной дороги (код 798804), грузополучателем указано ООО "Газпром добыча Надым" филиал Управление "Надымгазкомплект" Пангодинская база производственно-технического обслуживания и комплектации (код 00153761).

В 4 квартале 2008 года грузоотправителями (производителями) щебня являлись ООО "Саткинский щебзавод" и ОАО "Святогор" на основании договоров поставки продукции от 15.03.2004 N 19/49-04п, от 04.12.2007 N 4, заключенных с ЗАО "Росеврострой" и ООО Торговый дом "Урал-Щебень".

На станциях отправления Верхняя и Сатка указанными производителями отгружен щебень в количестве 24 679, 800 тонн в арендованные ЗАО "Росеврострой" на основании договоров аренды от 18.02.2008 N 01/02, от 01.03.2008 N 39-03/08 у ООО "Фирма "Макс" и ООО "Агат-Сервис" вагоны-думпкары в количестве 409 единиц.

Общая стоимость сделок составила 13 860 238 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 114 484 руб. 44 коп.

Факт отгрузки подтвержден железнодорожными квитанциями о приеме груза N N ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434.

В 3 квартале 2009 года грузоотправителями (производителями) щебня являлись ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ОАО "Богословское рудоуправление" и ООО "Монолит" на основании договоров поставки продукции от 19.03.2004 N 011/04-С (дополнительное соглашение от 01.08.2008), от 04.12.2007 N 4, от 13.02.2008 N 2008/194, от 17.12.2008 N 04/2009 дцфто/го, заключенных с ЗАО "Росеврострой", ООО Торговый дом "Урал-Щебень" и ООО "Нерудинвест".

На станциях отправления Благодать, Воронцовка и Качканар указанными производителями отгружен щебень в количестве 11 304, 000 тонн в арендованные у ООО "Межрегионснаб-Урал" и ООО "Агат-сервис" на основании договоров аренды от 18.02.2008 N 01/02, от 14.07.2009 N 14-07/09, а также в принадлежащие ОАО "Транспорт" вагоны-думпкары (вагоны-самосвалы) с вагонами сопровождения в количестве 181 единицы.

Общая стоимость сделок составила 6 163 456 руб. 39 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 935 070 руб. 28 коп. Факт отгрузки подтвержден железнодорожными квитанциями о приеме груза N N (ЭБ)034547, ЭА959676, ЭА516934, ЭА532271, ЭА109719, ЭА731895, ЭА731763.

При этом учитывается, что грузом при железнодорожных перевозках согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) является объект, принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Перевозками в прямом железнодорожном сообщении называются перевозки между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной или более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования (ст.ст.2, 12 Устава).

Статьей 25 Устава предусмотрено, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

При этом из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В силу статьи 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В пункте 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) указано, что дорожная ведомость является частью железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, являясь перевозочным документом, состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров - для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно п.1.14 Правил N 39 при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

С учетом положений статей 2, 12 Устава грузоотправителями были оформлены единые перевозочные документы на весь маршрут следования в виде железнодорожных накладных (2008 год N N ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434; 2009 год номер NN (ЭБ)034547, ЭА959676, ЭА516934, ЭА532271, ЭА109719, ЭА731895, ЭА731763). Данные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что стоимость железнодорожного тарифа в них зафиксирована, оплачена, что подтверждается квитанциями о приеме груза и не изменялась грузоотправителями в связи с отсутствием оснований для его изменений.

Фактическое движение (время нахождения) вагона на путях определяется по оттискам штампа с датой отправления вагона со станции отправления и датой прибытия вагона на станцию назначения. Данная информация фиксируется ГВЦ ОАО "РЖД". Учет простоя вагона на путях грузоотправителя (грузополучателя) осуществляется экспедитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что весь груз в 4 квартале 2008 года согласно оттискам штампа с датой отправления вагонов со станций Верхняя, Сатка и в 3 квартале 2009 года со станций Благодать, Воронцовка, Качканар был доставлен до места назначения станция Пангоды по прямому маршруту следования одними железнодорожными составами, то есть иных транспортных расходов, кроме тех, которые понесены при непосредственной загрузке вагонов и их отправки по пути следования, понесено быть не могло и не понесено ввиду их документальной подтвержденности.

При этом согласно дорожным ведомостям щебень в пути следования вагонов на промежуточных станциях Качканар, Коротчаево, Сывдарма Свердловской железной дороги не перезагружался в иные железнодорожные вагоны, либо автотранспортные средства, что не отрицается ООО "АК "СИД", ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "Янтарь", ООО "Газпром добыча Надым".

Транспортные расходы по железнодорожным накладным с учетом тарифов ОАО "РЖД" за поставку щебня всего составили 10 612 942 руб., в том числе: за 4 квартал 2008 года 7 197 303 руб. (8 492 817 руб. 54 коп. - налог на добавленную стоимость 1 295 514 руб. 54 коп.), за 3 квартал 2009 года 3 415 639 руб. (4 030 454 руб. 02 коп. - налог на добавленную стоимость 614 815 руб. 02 коп.).

ООО "Импульс" ИНН 7743526004 КПП 774301001, ООО "Стройфинанс" ИНН 7203204443 КПП 720301001, ООО "УралПромКом" ИНН 6670181339 КПП 667401001, фактически не принимавшие участие в операциях по отгрузке и перевозке щебня в 2008 году, являлись одними из покупателей щебня и поставщиками по отношению к ООО "АК "СИД".

Также ООО "Нерудинвест" ИНН 7202191985 КПП 720201001, ООО "Трест" ИНН 7708670037 КПП 770801001, фактически не принимавшие участие в операциях по отгрузке и перевозке щебня в 2009 году, являлись одними из покупателей щебня и поставщиками по отношению к ООО "ТД "Нефтепродукт".

Отсутствие у ООО "Импульс", ООО "Стройфинанс", ООО "УралПромКом", ООО "Нерудинвест", ООО "Трест" персонала, транспортных средств, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также то, что учредители данных организаций являются массовыми участниками регистрации и данные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", свидетельствует о том, что указанные организации не могли осуществлять операции по реализации щебня, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, непосредственно в перевозке товара эти организации участия не принимали.

Кроме того, согласно условиям договоров от 16.04.2008 N 40-2008, от 20.10.2008 N 82/08, от 12.01.2006 N 166-06 (дополнительное соглашение от 31.08.2009 N 19), от 28.04.2008 N 38/09 (спецификации от 28.07.2009 N 10, от 28.07.2009 N 11) цена за единицу товара включала в себя налог на добавленную стоимость и расходы по доставке. Расходы по доставке были включены в стоимость с учетом станции отгрузки и отгрузочных реквизитов, указанных в спецификации к договорам. Поставка товара поставщиком осуществлялась в арендованных думпкарах железнодорожным транспортом. Стоимость аренды думпкаров и выгрузки включена изначально в стоимость щебня.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеприведенные документы, транспортные расходы по аренде железнодорожных вагонов-думпкаров и вагонов сопровождения были включены в 2008 году поставщиком - ЗАО "Росеврострой" в стоимость поставки щебня покупателям - ООО "УралПромКом" и ООО "Стройфинанс" и в 2009 году поставщиками - ЗАО "Росеврострой", ООО ТД "Урал-Щебень", ООО "Монолит" в стоимость поставки щебня покупателям - ООО "Нерудинвест" и ООО ТД "Нефтепродукт".

Таким образом, первоначальными поставщиками транспортные расходы по аренде железнодорожных вагонов, расходы по доставке (выгрузке) включены в стоимость щебня от станции отгрузки до станции назначения.

Данное утверждение подтверждается дорожными ведомостями на перевозку груза, транспортными железнодорожными накладными N N ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434 за 4 квартал 2008 года и NN (ЭБ)034547, ЭА959676, ЭА516934, ЭА532271, ЭА109719, ЭА731895, ЭА731763 за 3 квартал 2009 года. Названными документами подтверждено, что груз (щебень) в 4 квартале 2008 года в количестве 24 477, 000 тонн и в 3 квартале 2009 года в количестве 11 304, 000 тонн на основании заявок первоначальных продавцов ЗАО "Росеврострой", ООО Торговый дом "Урал-Щебень" и ООО "Монолит" отправлен грузоотправителями и прибыл на станцию назначения Пангоды, выдан на основании железнодорожных накладных фактическому получателю, указанному в этих документах ООО "Газпром добыча Надым" филиал Управление "Надымгазкомплект" Пангодинская база производственно-технического обслуживания и комплектации на станции Пангоды.

В адрес ООО "Газпром добыча Надым" дополнительное количество щебня сверх изначально оговоренного не поставлялось.

Кроме того, общество осуществляло реализацию товара, являясь одновременно покупателем и поставщиком только приобретенного в 2008 году щебня в количестве 24 477, 000 тонн и в 2009 году в количестве 11 304, 000 тонн, при этом участия в перевозке и приеме груза оно не принимало.

При этом материалами выездной налоговой проверки опровергается сам факт аренды дополнительных железнодорожных вагонов ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт" на линии Свердловской железной дороги в 2008 году на сумму 49 619 083 руб. и в 2009 году на сумму 23 347 173 руб.

Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, возможности для поставки дополнительного количества щебня, а также о фактическом отсутствии иных хозяйственных операций, увеличивших итоговую стоимость совокупности сделок по поставке щебня конечному получателю.

Как следует из материалов налоговой проверки, денежные средства перечислялись по всей цепочке организаций-посредников в течение незначительного промежутка времени.

Из протокола допроса от 04.02.2011 N 8 директора ООО "Янтарь" Л.Н. Лапика следует, что со стороны ООО "АК "СИД" поступило выгодное коммерческое предложение. Общение с ООО "АК СИД" происходило посредством телефонной связи. Был подготовлен проект договора и отправлен ООО "АК СИД" на электронный адрес. Указанный проект подписан и возвращен обратно ООО "Янтарь". Лично с Королевым А.В. не встречался.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков единственным учредителем ООО "Янтарь" (доля в уставном капитале - 49,94%), ООО "Сибресурс" и ООО "Вторнефтепродукт" является Дремин Николай Викторович, который также является учредителем еще 23 организаций. Кроме того, Дремин Н.В. является учредителем ООО "Фирма "Тайфи" ИНН 7701008508 (доля в уставном капитале 49%), работником и учредителем которой является Королев А.В - генеральный директор ООО "АК СИД" (доля в уставном капитале 3%).

Сын Дремина Н.В., Дремин Андрей Николаевич также является учредителем 24 организаций, шесть из которых являются "фирмами-однодневками", на расчетные счета которых через ООО "АК СИД" была переведена часть денежных средств в размере 10 229 573 руб., поступивших за поставку щебня в адрес ООО "Янтарь" в 2008 году. Руководителем ООО "Янтарь" с 19.07.2006 является Лапик Леонид Николаевич (приказ о назначении на должность от 05.11.2008 N 30).

В 2009 году согласно банковской выписке ООО "ТД "Нефтепродукт" перечислило денежные средства в размере 58 668 510 руб. на расчетные счета ООО "Сибресурс" и ООО "Вторнефтепродукт", единственным учредителем которых является учредитель ООО "Янтарь" Дремин Николай Викторович. Также согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков Шевченко С.А. - учредитель и руководитель ООО "ТД "Нефтепродукт" является работником ООО "Вторнефтепродукт".

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий и влияет на принятие решений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом в оправдательных документах недостоверных или противоречивых сведений, что, является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых льготах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт" по договорам оказания услуг по поставке щебня в 4 квартале 2008 года и 3 квартале 2009 года, заключенным с ООО "Янтарь", несли какие-либо дополнительные затраты на транспортировку, что подтверждается договорами на оказание услуг, анализом движения денежных средств на расчетных счетах, обстоятельствами поставки щебня, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Оформление счетов-фактур ООО "Янтарь" с ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт" в части транспортных расходов при отсутствии дополнительных транспортных железнодорожных накладных и железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления соответствующих хозяйственных операций. Это свидетельствует об умышленном завышении ООО "Янтарь" расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Янтарь" указано, что понесенные обществом расходы на оплату транспортных услуг были полностью компенсированы ему со стороны ООО "Газпром добыча Надым".

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что порядок определения доходов для целей налогообложения на прибыль организаций указан в статьях 248, 249, 271 НК РФ. При этом, согласно статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Факт оплаты ООО "Газпром добыча Надым" за поставку щебня налогоплательщиком подтверждается. При этом с учетом статьи 2 ГК РФ не имеет значение то обстоятельство, что связано ли получение денежных средств с возникновением у получателя обязанности передать имущество лицу или нет. ООО "Газпром добыча Надым" самостоятельно определяет как ему распоряжаться своими денежными средствами. В связи с чем денежные средства, перечисленные ООО "Газпром добыча Надым" в адрес ООО "Янтарь" по договорам от 03.10.2008 и от 17.07.2009 на поставку щебня являются доходом налогоплательщика согласно статьям 248, 249, 271 НК РФ. Иного в нарушение, статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не доказано. При этом, весь объем собранных доказательств свидетельствует о том, что ООО "Газпром добыча Надым" не могло не знать о существующее схеме и, что вполне допустимо, перечислял дополнительные денежные средства за транспортные услуги также участвуя в этой схеме.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку довода о том, что инспекция в нарушении положений статьи 40 НК РФ провела проверку правильности применения цен по сделкам, не соблюдая при этом установленную процедуру.

В статье 40 НК РФ перечислены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законном порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов. При этом, проводя выездную налоговую проверку общества, инспекция не проводила проверку правильности применения цен по сделкам. Инспекция проверяла обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций. В то время как налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность и непротиворечивость взаимоотношений с контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы ООО "Янтарь" в 2008 году составили 15 038 895 руб., а в 2009 году - 3 415 639 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, а также о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной выгоды.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и изложенным ранее обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами выездной налоговой проверки опровергается сам факт аренды дополнительных железнодорожных вагонов ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт" на линии Свердловской железной дороги в 2008 году на сумму 49 619 083 руб. и в 2009 году на сумму 23 347 173 руб. Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, возможности для поставки дополнительного количества щебня, а также о фактическом отсутствии иных хозяйственных операций, увеличивающих стоимость совокупности сделок по поставке щебня конечному покупателю.

Так, денежные средства перечислялись по всей цепочке организаций-посредников в течение незначительного промежутка времени. Кроме того, учитываются показания генерального директора ООО "Янтарь" Лапика Л.Н., которые оценены судом апелляционной инстанции ранее.

Совокупность указанных ранее доказательств, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, влияет на принятие решений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом в оправдательных документах недостоверных сведений, что является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых льготах.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что стоимость транспортировки щебня значительно превышает стоимость самого щебня.

К апелляционной жалобе ООО "Янтарь" приложило копии договора N 2011/09/0159 от 16.09.2011, договора N 2011/09/0160 от 16.09.2011, протокола N 234/2-4012, 2-7719, письма ООО "Межрегионснаб-Урал" от 25.02.2012 года, схему поставки щебня в 2008 и 2009 годах, параметры расчета провозной платы, письма ОАО "ЯЖК" от 20.07.2011.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, принимается во внимание следующее.

Руководителем ООО "Сибресурс" является Дремин Александр Николаевич. Суд первой инстанции установил взаимозависимость Дремина А. Н. и Лапика Л. Н. Данный вывод суда первой инстанции ООО "Янтарь" не оспаривается. Таким образом, к указанным договорам стоит отнестись критически, так как заявителем не представлены оригиналы документов, а ООО "Янтарь" не может подтверждать подлинность документов, которые не изданы самим налогоплательщиком и не адресованы ему.

То обстоятельство, что какая-то организация (не ООО "Янтарь") в 2011 году заключает договоры с ООО "ГазпромдобычаНадым" в лице УМТСК "Надымгазснабкомплект" на поставку щебня и определяет размер транспортных расходов 33 407 500 рублей, не может говорить о том, что в 2008 и 2009 годах ООО "Янтарь" реально понесло транспортные расходы в размере 57 828 920 руб.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что договоры N 2011/09/0159 от 16.09.2011 и N2011/09/0160 от 16.09.2011 существуют (не представлены оригиналы), что договоры реально исполнены.

Кроме того, не понятно какое отношение ООО "Сибресурс", его коммерческая деятельность в 2011 году имеет к выездной налоговой проверке ООО "Янтарь" за 2008 и 2009 годы, не известно откуда поставлялся щебень ООО "Сибресурс". При этом доставка должна быть осуществлена ООО "Сибресурс" до ст.Пангоды. Объемы щебня у ООО "Янтарь" и ООО "Сибресурс" существенно отличаются. В настоящем споре ООО "Янтарь" также доставило щебень до ст. Пангоды, однако в стоимость транспортировки от ст.Сывдарма до ст.Пангоды была оплачена ОАО "Ямальская железнодорожная компания" самим заказчиком щебня ООО "Газпром добыча Надым" вне рамок договора поставки щебня, заключенного с ООО "Янтарь". Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Таким образом, расходы ООО "Сибресурс" и ООО "Янтарь" сопоставить не представляется возможным.

Расчет стоимости доставки щебня в 2008 и 2009 годах, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции, не подтвержден первичной документацией.

Так, налогоплательщик прикладывает письмо ОАО "ЯЖК", но не учитывает, что железнодорожный тариф за перевозку груза со станции Сывдарма до станции назначения Пангоды был предъявлен в адрес ООО "Газпром добыча Надым" ОАО "Ямальская железнодорожная компания" вне рамок договора поставки щебня, заключенного с ООО "Янтарь".

В письме ООО "Межрегионснаб-Урал", по убеждению суда, указаны недостоверные сведения о стоимости аренды одного вагона 1700-1900 рублей в сутки. В ходе проведения проверки ООО "Межрегионснаб-Урал" был представлен договор аренды вагонов N 14-07/09 от 14.07.2009, где стоимость аренды за один вагон в сутки составила 420 рублей. Достоверность данного доказательства установлена судом первой инстанции и не опровергнута ООО "Янтарь".

Не понятен расчет стоимости обратного проезда порожних думпкаров, так как в рассматриваемом споре налогоплательщиком вообще не заявлялось о том, что какие-либо порожние думпкары откуда-либо и куда-либо двигались.

Что входит в транспортные расходы в сумме 57 828 920 руб., заявленной налогоплательщиком в ходе проверки, последний так и не пояснил.

В свою очередь Инспекция расчет транспортных расходов, реально понесенных налогоплательщиком, правомерно основывает на первичных документах, которым дана оценка судом первой инстанции: договоры поставки щебня от 12.01.2006 N 166-06 (дополнительное соглашение к указанному договору от 31.08.2009 N 19), от 20.10.2008 N 82/08, от 16.04.2008 N 40-2008, от 28.04.2008 N 38/09 (спецификация к указанному договору от 28.07.2009 N 10), от 28.07.2009 N 11, от 27.11.2008 N 90/08, договоры поставки продукции от 15.03.2004 N 19/49-04п, от 04.12.2007 N 4, от 28.07.2009 N И, банковские выписи банка АКБ "Стратегия", ОАО "БАНК24.РУ", ОАО "СКБ-банк", Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, а также документах, подтверждающие аренду железнодорожных вагонов (договоры аренды железнодорожных вагонов от 18.02.20)8 N 01/02, от 01.03.2008 N 39-03/08, от 27.11.2008 N 90/08, от 18.02.2008 N 01/02, от 14 счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подтверждающих заявок покупателей, оригиналов транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостей на перевозку груза ОАО "РЖД", железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке за 2008 год NN ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434 и за 2009 год номер (ЭБ)034547, ЭА959676, ЭА516934, ЭА532271, ЭА109719, ЭА731895, ЭА731763.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с оплатой контрагентам ООО "АК "СИД" и ООО "ТД "Нефтепродукт" дополнительных расходов, связанных с доставкой щебня по железной дороге.

Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Янтарь".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-5030/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4198025 от 01.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов