Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-4299/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А50-25367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер Плюс", Данько А. В., паспорт, доверенность от 25.04.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПроМет", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года, принятое судьей В. В. Семеновым

по делу N А50-25367/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер Плюс" (ОГРН 1075908001311, ИНН 5908037170)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМет" (ОГРН 1025900900464, ИНН 5904099024)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер Плюс" (далее - ООО "Торговый Дом Партнер Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМет" (далее - ООО "ПроМет", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 327 руб. 03 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года (резолютивная часть от 28.02.2012, судья В. В. Семенов) в удовлетворении иска отказано (л.д. 61-64).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Автор жалобы считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной N 172 от 18.07.2008 является неправильным. Полагает, что судом неверно не принят во внимание платеж на сумму 25 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2008, поскольку оплата произведена ответчиком, а, значит, было основание для совершения данной оплаты. На основании изложенного полагает, что срок исковой давности был прерван и должен исчисляться заново с 09.04.2009, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов на 30.11.2011 между ООО "Торговый дом Партнер Плюс" и ООО "ПроМет", подписанного со стороны истца.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не находит в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства суду первой инстанции; уважительных причин, по которым это доказательство не могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 16.05.2012 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2008 года по товарным накладным от 17.06.2008 N 127 (л. д. 17), от 18.07.2008 N 184 (л. д. 20) истец передал товар (аппараты окрасочные) на общую сумму 240 000 руб. и выставил счета-фактуры от 17.06.2008 N 117, от 18.07.2008 N 172 (л. д. 16, 19).

09.04.2009 ответчик платежным поручением N 200 уплатил истцу за товар сумму 25 000 руб. (л.д. 21).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 215 000 руб., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие между истцом и ответчиком отношений купли-продажи по товарной накладной от 17.06.2008 N 127, а по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной 18.07.2008 N 172 истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, обжалует выводы суда первой инстанции относительно товарной накладной N 184 от 18.07.2008, указывая, что срок исковой давности им не нарушен ввиду того, что 09.04.2009 была произведена частичная оплата в сумме 25 000 руб. и срок должен исчисляться заново.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Исследовав спорную накладную, суд первой инстанции правильно указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права (о несвоевременной оплате товара по товарной накладной от 18.07.2008 N 184) не позднее 22 июля 2008 года (с учетом выходных дней 19-20 июля 2008 года) и пришел к правомерному выводу, что срок для защиты нарушенного права по данному требованию истек 22 июля 2011 года.

Истец обратился с иском в суд 13 декабря 2011 года (л.д. 4), то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, при таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, что течение срока исковой давности прервано проведением ответчиком платежа платежным поручением от 09.04.2009 N 200, правомерно не принят судом первой инстанции, так как указанное в платежном поручении назначение платежа "оплата за товар" не позволяет определить, что оплата проводилась за товар, переданный по товарной накладной 18.07.2008 N 184. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие взаимосвязи между данным платежным поручением и товарной накладной N127 от 17.06.2008 не усматривается по аналогичным основаниям.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что наличия между сторонами отношений по купле-продаже в рамках товарной накладной N 127 от 17.06.2008 не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что Гаврюшин М.Н. действовал от имени и в интересах ответчика.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-25367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева