Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-4275/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А46-3979/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4275/2012) индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу N А46-3979/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Роткиной Татьяне Васильевне о взыскании 40 178 руб. 30 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-3979/2011 с индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Роткина Татьяна Васильевна обратилась 20.03.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Так как заявителем был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

11.05.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила повторно жалоба индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.01.2012 истек 24.02.2012 (с учетом выходных дней), заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 11.05.2012, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Роткина Т.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок не могла подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения копии обжалуемого решения, так как находилась в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Роткиной Татьяне Васильевне, при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения получена индивидуальным предпринимателем Роткиной Т.В. 28.01.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402447164631.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. для подготовки апелляционной жалобы время (с 28.01.2012 по 24.02.2012) - 27 календарных дня, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 23.01.2012 размещено в сети Интернет 24.01.2012.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта и своевременно получив его на руки, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, как было указано, доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока о несвоевременном получении судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными как при первичном обращении с апелляционной жалобой, поданной в суд 06.04.2012 (возвращена определением от 11.04.2012 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока), так и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Роткиной Татьяне Васильевне.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу N А46-3979/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Е.В. Гладышева