Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3667/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А47-13162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2012 года по делу N А47-13162/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИКС" (далее - заявитель, ООО "ДАИКС", общество, страхователь) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.10.2011 N 066 420 11 РК 0013541, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Новотроицке, фонд, фонд, учреждение), - в части уменьшения размера санкции 5440 руб. 15 коп. до 100 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4440 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ДАИКС" отказано.

Фонд, не согласился в части с указанным судебным актом и обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафа с 5440 руб. 15 коп. не более чем до 2500 руб. Также фонд указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с УПФР в г. Новотроицке в пользу ООО "ДАИКС" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер финансовых санкций, установленный в оспариваемом решении УПФР в г. Новотроицке исчислен в точном соответствии с действующим законодательством, а, уменьшение размера штрафа не отвечает принципу неотвратимости наступления ответственности за совершенное правонарушение, тем более, что размер государственной пошлины, взысканной с фонда в пользу ООО "ДАИКС" в два раза превышает размер санкции по тому же судебному акту.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДАИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области 08.06.2005 и состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; по результатам проверки составлен акт от 20.09.2011 N 06642030012758 (л.д. 25, 26).

УПФР в г. Новотроицке 28.10.2011 вынесено решение N 066 420 11 РК 0013541 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 29 - 31), которым ООО "ДАИКС" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), штрафу в размере 5440 руб. 15 коп. с формулировкой "непредставление плательщиком РСВ в установленный законом срок".

Полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности иной экономической деятельности, ООО "ДАИКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, однако, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, и признал в связи с этим недействительным решение фонда в части санкции в размере 4440 руб. 15 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ оговорены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения в сфере пенсионного регулирования. Таковыми обстоятельствами являются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушений в области законодательства Российской Федерации об уплате страховых взносов, - наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение определяется усмотрением суда, - что и было сделано в данном случае арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не поставленных под сомнение, не оспариваемых со стороны УПФР в г. Новотроицке (своевременная и полная уплата страховых взносов обществом, отсутствие препятствий для проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фондом при назначении размера санкции не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, и, с учетом данного, правомерно уменьшил сумму штрафа до 1000 рублей.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, а, размер подлежащего взысканию штрафа со страхователя, не свидетельствует о том, что фондом утрачена карательная функция привлечения лица к ответственности за вмененное правонарушение.

Довод учреждения о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в главе 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ, в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что заявителем при обращении в суд в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.12.2011 N 838, принимая во внимание, что требования общества о признании недействительным решения заинтересованного лица удовлетворены частично, понесенные ООО "ДАИКС" судебные расходы подлежат взысканию с фонда, как с проигравшей стороны по делу.

При этом ссылка заинтересованного лица на положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не является применимой при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины. Так, законодателем обязанность по уплате государственной пошлины не поставлена в зависимость от целевого назначения и направления использования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2012 года по делу N А47-13162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов