Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-1422/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А29-9540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Турбылёвой Марии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 по делу N А29-9540/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Турбылёвой Марии Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль" (ИНН: 1102049053, ОГРН: 1051100648268)

о взыскании прибыли общества,

установил:

Турбылёва Мария Валерьевна (далее - Турбылёва, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль" (далее - Общество, Ответчик) прибыли Общества за 2005 - 2010 годы.

Иск Турбылёвой основан на пунктах 7.2 и 7.3 учредительного договора о создании Общества и мотивирован тем, что Турбылёва, являясь участником Общества, не получала часть прибыли последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 в удовлетворении иска Турбылёвой отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Турбылёва обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с Общества причитающуюся Истцу прибыль Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и не проверил, принимались ли в 2005-2010 годах общими собраниями участников Общества решения о распределении прибыли Общества.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, в частности, что решения о распределении в пользу Турбылёвой части прибыли Общества не принимались.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Турбылёвой и ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Турбылёвой по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены и уставом Общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать, в частности, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства принятия общим собранием участников Общества решений о распределении чистой прибыли Общества.

При этом Турбылёва не воспользовалась правом на предъявление к Обществу (в том числе в судебном порядке) требований о предоставлении Истцу соответствующей информации и документов.

Что касается заявленных Истцом в рамках данного дела ходатайств об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Коми декларации о доходах Общества, а также об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы Республики Коми сведений о регистрации активов Общества, то эти ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие доказательств принятия общим собранием участников Общества решений о распределении чистой прибыли Общества, названные документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Турбылёвой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 по делу N А29-9540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турбылёвой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова