Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-1090/12

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А58-16031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по делу N А19-16031/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусФорест" (ОГРН 1083817001531 ИНН 3817034556, 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК) к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (ОГРН 1023801024928 ИНН 3809024177, 664003, г. Иркутск г, ул. Сухэ-Батора, 18-240), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пик-2005" (ОГРН 1053817034039 ИНН 3817027559, 666670, Иркутская область, Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК) о взыскании 2 990 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствуют, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусФорест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" о взыскании 2 990 000 руб. на основании договора купли- продажи от 08.02.2008 N ПМ-ПП89-2008/0208 и соглашения от 02.04.2010.

Решением от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение от 02.04.2010 не является новацией для ООО "Политрейд" и ООО "ПИК-2005" и считается недействительным в связи с тем, что соглашение заключено не между теми же лицами: ООО "Политрейд" и ООО "ПИК-2005", а еще с третьим лицом ООО "Торговый дом "РусФорест". Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО "ПИК-2005" неоднократно поставляло некачественный товар, в связи с чем грузополучатель (поручитель ООО "Политрейд") ОАО "Роял Вуд" был вынужден перебрать товар и принять на ответственное хранение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От правопреемника третьего лица ООО "ПИК-2005" - ООО "Русфорест Усть-Илимск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пик-2005" (Продавец) и ООО "Политрэйд" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи пиломатериалов N ПМ-ПП89-2008/0208 от 08.02.2008, в соответствии с условиями которого, ООО "Пик-2005" поставляло, а ООО "Политрэйд" принимало и оплачивало поставляемые пиломатериалы.

Между ООО "Торговый дом "РусФорест" (продавец) и ООО "Политрэйд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи пиломатериалов N ПМ-ПРФ-2-2009/0907 от 07.09.2009, в соответствии с условиями которого, ООО "Торговый дом "РусФорест" поставляло, а ООО "Политрэйд" принимало и оплачивало поставляемые пиломатериалы.

02.04.2010 ООО "ПИК-2005", ООО "Политрейд" и ООО "Торговый дом "РусФорест" заключено трехстороннее соглашение об урегулировании задолженности по договору купли-продажи пиломатериалов от 08.02.2008 N ПМ-ПП89-2008/0208 между ООО "Пик-2005" и ООО "Политрэйд" и по договору купли-продажи пиломатериалов от 07.09.2009 N ПМ-ПРФ-2-2009/0907 между ООО "Торговый дом "РусФорест" и ООО "Политрэйд".

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 02.04.2010 договор купли-продажи от 08.02.2008 N ПМ-ПП89-2008/0208 подлежал прекращению исполнением обязательства ответчика по оплате поставленных ему третьим лицом пиломатериалов путем погашения задолженности в сумме 10 464 822 руб. 84 коп.

В соответствии с соглашением от 02.04.2010 задолженность ответчика перед третьим лицом в размере 10 464 822 руб. 84 коп. должна быть погашена следующим образом:

- задолженность в размере 5 000 000 руб. погашается до 07.04.2010 передачей векселя ООО "Пик-2005" от 18.12.2008 N 000001 на сумму 5 000 000 руб.;

- задолженность в размере 5 464 822 руб. 84 коп. погашается равными частями путем совершения ежемесячных выплат, не позднее 15 числа каждого месяца, в течение 7 месяцев, начиная с 15.04.2010. В результате надлежащего исполнения такого порядка вся сумма задолженности перед третьим лицом должна была быть погашена полностью не позднее 15.10.2010.

Задолженность оплачена ответчиком в части в размере 7 342 066 руб. 94 коп., из которой: 5 000 000 руб. были оплачены векселем третьего лица от 18.12.2008 N 000001, 2 342 066 руб. 94 коп. перечислены тремя платежами по 780 688 руб. 98 коп. каждый.

Оставшаяся задолженность в размере 3 122 755 руб.90 коп. была переуступлена третьим лицом ООО "ПИК-2005" истцу - ООО ТД "РусФорест" в соответствии с договором уступки права требования от 01.11.2010.

Истцом указано, что 02.11.2010 в связи с наличием у него задолженности перед ответчиком на сумму 129 578 руб. 81 коп. по договору N ПМ-ПРФ-2-2009/0907 от 07.09.2009 им был произведен зачет встречного однородного требования на данную сумму в счет задолженности ответчика перед истцом, возникшей на основании договора уступки и договора от 08.02.2008 N ПМ-ПП89-2008/0208. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 2 993 177 руб. 09 коп.

25.11.2010 ответчиком была частично погашена его задолженность перед истцом на сумму 3 177 руб. 09 коп.

Истец, указывая на наличие ответчика перед истцом в сумме 2 900 000 руб., отсутствие оплаты задолженности в указанной сумме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из условий и предмета соглашения от 02.04.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное трехсторонний договор является смешанным договором. В части прав и обязанностей ООО "Пик-2005" и ООО "Политрейд" данный договор является договором новации. Также данное соглашение является внесением изменений в договор поставки от 07.09.2009 заключенный между ООО "Политрейд" и ООО "Торговый дом "РусФорест".

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В данном случае первоначальное обязательство ООО "Политрейд" по договору поставки по оплате ООО "ПИК-2005" денежной суммы в размере 10 464 822,84 руб. было новировано. Ответчик взял на себя обязательства уплатить часть долга в размере 5 000 000 руб. векселем, а оставшуюся часть долга в размере 5 464 822,84 руб. уплачивать равными частями в течении 7 месяцев. ООО "Пик-2005" взяло на себя обязательство принять в оплату задолженности на 5 000 000 руб. вексель и предоставить рассрочку оплаты поставленного товара. При этом первоначальное обязательство по договору поставки было прекращено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что соглашение от 02.04.2010 трёхстороннее, тогда как договор новации заключается между теми же лицами что и в первоначальном обязательстве, а в договоре поставки от 08.02.2008 ООО "Торговый дом "РусФорест" не является стороной, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае, несмотря на то, что соглашение от 02.04.2010 подписано тремя лицами ООО "ПИК-2005", ООО "Политрейд", ООО "Торговый дом "РусФорест" отношения по договору поставки от 08.02.2008 в части новации заключены только между ООО "ПИК-2005" и ООО "Политрейд". Никаких обязательств и прав по договору поставки от 08.02.2008 ООО "Торговый дом "РусФорест" не принимал. Право на взыскание оставшейся части задолженности по соглашению от 02.04.2010 ООО "Торговый дом "РусФорест" получил на основании договора уступки права требования от 01.11.2010.

Договор поставки от 08.02.2008 является заключенным, так как все существенные условия для данного вила договора сторонами согласованы в договоре и спецификациях, которые являлись неотъемлемыми частями договора. Факт получения товара от ООО "ПИК-2005" ответчиком не оспаривался и подтвержден товарными накладными.

Таким образом, договор новации является заключенным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора уступки права требования существенными являются соответственно: объем передаваемого права требования (сумма), указание на основания возникновения права требования (доказательство имеющихся неисполненных обязательств должника перед кредитором), порядок (сроки и форма) передачи установленных законом (ст. 385 ГК РФ) документов (так как законом это не регламентируется), на которых основано право требования, взаимные обязательства сторон по договору.

Договор цессии от 01.11.2010 также является заключенным, так как стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора.

При этом из представленных доказательств, следует, что ООО "Политрейд" на момент заключения договора цессии имело непогашенную задолженность по соглашению от 02.04.2010 перед ООО "ПИК-2005" в размере 3 122 755,90 руб.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности ни ООО "ПИК-2005", ни ООО "Торговый дом "РусФорест".

Учитывая, вышеизложенное исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Соглашение от 02.04.2010 не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, а положения договора поставки от 08.02.2008 не могут быть приняты во внимание, так как действие данного договора было прекращено заключенным соглашением от 02.04.2010.

Довод апелляционной жалобы относительно поставки ООО "ПИК-2005" некачественного товара не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Кроме того, соглашением от 02.04.2010 ответчик принял на себя новые обязательства по передаче векселя и оплате задолженности, отношения по поставки были прекращены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по делу N А19-16031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова