Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1669/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А37-841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лента": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение от 07 марта 2012 года по делу N А37-841/2011 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Кудым С.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"

о взыскании судебных издержек 55 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 4909071817, ОГРН 1024900956079, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, 53; (далее - ООО "Лента", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ИНН 4909079238, ОГРН 102490096556, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область г.Магадан, ул.Пролетарская, 82; далее - ООО "ЭСА", истец) судебных издержек по оплате услуг представителя 55 000 руб. понесенных по делу N А37-841/2011 по иску ООО "ЭСА".

Определением от 07.03.2012 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лента" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2012 и взыскать всю сумму судебных расходов 55 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о несоразмерности предъявленной суммы расходов на представителя противоречит материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2011 по иску ООО "ЭСА" к ООО "Лента" о взыскании 42 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика по доверенности от 25.02.2011 представлял Детиненко С.В., который участвовал в судебных заседаниях: в предварительных 06.06.2011, 22.06.2011 и судебных 21.08.2011 с учетом перерыва до 28.07.2011, 19.08.2011 с перерывом до 22.08.2011.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.05.2011 ООО "Лента" (заказчик) поручает Детиненко С.В. (исполнитель) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу А37-841/2011, составления отзыва на иск, давать соответствующие консультации, изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, давать заключения о перспективе спора, при необходимости готовить запросы в учреждения и организации, составлять заявления, жалобы, ходатайства правового характера.

Оплата по договору предусмотрена в размере 55 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен акт оказания услуг от 23.01.2012, расходный кассовый ордер N 21 от 25.10.2012 о выплате Детиненко С.В. 55 000 руб., карточку счета 76.5 за январь 2012 года в которой отражена кассовая операция по выдаче денежных средств.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, объема выполненной исполнителем работы, стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные ответчиком расходы в сумме 30 000 руб.

Представленные заявителем в суд первой инстанции тарифы юридических услуг в ООО "Правовой центр", а также рекомендации по размеру оплаты юридической помощи Второй Магаданской коллегией адвокатов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства чрезмерности снижения судебных расходов, поскольку принимая решение о сумме судебных расходов судом дана оценка материалам дела и доказательствам, с учетом особенностей рассматриваемого дела, а сами расценки в полной мере не отображают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку ответчиком обжалуется определение о распределения судебных издержек, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2012 по делу N А37-841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г.Дроздова