Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 04АП-1304/12

г. Чита

21 мая 2012 г.

Дело N А19-4958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВССК - Восток" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу N А19-4958/2012 об обеспечении иска открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания - Восток" о расторжении договора (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "ГК "Русь" (ОГРН 1073811000010, ИНН 3811107247, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1): Вакула Е.Г. - представитель (доверенность N 10/12 от 28.04.2012 г..);

от ответчика ООО "ВССК - Восток" (ОГРН 1053811067243, ИНН 3811088058, г. Чита, ул. Геодезическая, 48): Жирякова Ю.С. - представитель (доверенность от 05.05.2012 г..), Агалаков А.Н. - представитель (доверенность от 05.03.2012 г..);

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Русь" (далее - истец, ОАО "ГК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания - Восток" (далее - ответчик, ООО "ВССК - Восток") о расторжении договора о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса N 68/07 от 27 июля 2007 года.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры участия в долевом строительстве с физическими, юридическими лицами на строительном объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1, - расположенном на земельном участке кадастровый N 38:36:000022:800, общей площадью 11165 кв.м., и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрацию договоров участия в долевом строительстве между ответчиком и физическими, юридическими лицами на указанном строительном объекте. Необходимость применения обеспечительных мер истец мотивировал предотвращением причинения ему и третьим лицам значительного ущерба, поскольку ответчик нарушает условия пункта 2.4 договора - заключает договоры участия в долевом строительстве без согласия истца, что ведет к обременению его доли в общем имуществе, может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде невозможности фактического выдела доли, возникновению дополнительных (солидарных) обязательств перед дольщиками инеобходимости оспаривания договоров долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Как следует из судебного акта, основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что они связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему дела, предотвращения значительного ущерба истцу и нарушения имущественных прав истца и третьих лиц. Суд руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "ВССК - Восток", подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, считает, что определение вынесено судом без учета конкретных обстоятельств по делу, а принятые судом обеспечительные меры, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.., не связаны с предметом заявленных требований, причиняют ущерб ответчику, и просит определение отменить. По мнению ответчика заявление истца о принятии обеспечительных мер является преждевременным, направлено на причинение ущерба ответчику, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приостановление заключения и регистрации ответчиком на основании пунктов 2.6, 5.2.6 спорного договора договоров долевого участия в строительстве частично приостановило финансирование проекта, повлечет просрочку оплаты поставщикам и подрядчикам и как следствие - солидарную с истцом ответственность по указанным обязательствам. Считает, что поступление денежных средств по договорам долевого участия в строительстве не может причинить ущерб истцу, поскольку указанные денежные средства могут быть использованы только для строительства жилого комплекса.

По мнению ответчика, расторжение договора о совместной деятельности не повлечет расторжение договора аренды земельного участка, поскольку право аренды не является вкладом истца по спорному договору, а поскольку истец стороной по договорам участия в долевом строительстве не является, то не вправе будет оспаривать указанные договоры, в связи с чем полагает, что отсутствует направленность обеспечительных мер на сохранение существующих отношений сторон и причинение ущерба третьим лицам.

Также ответчик указывает, что обременение в силу закона при заключении договоров долевого участия в строительстве правом залога права аренды земельного участка не причинит ущерб истцу, поскольку не влечет обременения доли истца в общем имуществе.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители ООО "ВССК - Восток" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили определение отменить.

Представитель ОАО "ГК "Русь" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом договора N 68/07 от 27 июля 2007 года является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, в том числе на земельном участке кадастровый N 38:36:000022:800, общей площадью 11165 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1. Вкладом истца является указанный земельный участок, а также земельный участок площадью 1463кв.м (кадастровый N 38:36:000022:0732) и нежилые здания и сооружения. Вклад ответчика включает деньги и имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи - необходимые для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Внесенные вклады, а также построенные в результате совместной деятельности объект признаются общей долевой собственностью сторон пропорционально вкладам сторон (пункт 2.1).

По договору стороны отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения (пункт 2.10). Каждая сторона несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (пункт 2.13).

Заключение ответчиком новых договоров долевого участия в строительстве в случае удовлетворения требования и расторжении договора N 68/07 от 27 июля 2007 года может повлечь причинение истцу значительного ущерба в виде увеличения ответственности истца перед дольщиками, необходимости оспаривания договоров долевого участи в строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правового значения при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер не имею, поскольку в силу статьи 93 и 136 АПК РФ сроки и порядок применения обеспечительных мер и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора различны.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года об обеспечении иска по делу N А19-4958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина