Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-2201/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А51-6290/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Силин А.В. - удостоверение, доверенность N 28/1-887 от 20.02.2012 со специальными полномочиями,

от ООО "Восток Бизнес Инвест": Апонюк О.А. - паспорт, доверенность от 10.12.2011,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Водзинского Константина Владимировича

апелляционное производство N 05АП-2201/2012

на решение от 09.02.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-6290/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Водзинскому Константину Владимировичу (ИНН 253604940433, ОГРНИП 304253635600322)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере - 871 790 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 194 544 руб. 92 коп., всего 1 066 335 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Водзинскому Константину Владимировичу (далее ИП Водзинский. ответчик) о взыскании 1 066 335 рублей 13 копеек, в том числе 871 790 рублей 21 копеек неосновательного обогащения за период с 3112.2003 по 28.02.2011 и 194 544 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 28.02.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 с ИП Водзинского взыскано 494 814 (рублей 54 копейки, в том числе 443 735 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 51 079 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что факт нахождения ответчика в спорном помещении и составления соответствующего акта проверки N 64 от 11.03.2011, с учётом обладания ответчиком статуса ответственного хранителя, не доказывают возможность последним пользоваться спорным помещением. Ссылался на неверное применение судом срока исковой давности с учетом заключения с истцом договоров аренды с 31.12.2003 по 31.12.2005 с иной стоимостью арендной платы. Полагал имеющийся в материалах дела акт проверки составленным с нарушениями, подписанным со своей стороны по ошибке, не доказывающим пользование помещением площадью 25,8 кв.м. в виду отсутствия ключа. Отметил, что государственная регистрация права арендатора не могла быть осуществлена вне зависимости от воли ответчика, а в силу наложения ареста на спорное помещение на длительный период времени (с 2006 года по 2011 год), таким образом, ответчик в указанный период нёс убытки по содержанию спорного помещения.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что наложение ареста не препятствовало пользованию ответчиком спорным помещением, которые на законных основаниях и должным образом были переданы ответчику до наложения ареста, ответчиком не представлены доказательств в обоснование своих доводов о получении двустороннего акта проверки использования муниципального имущества от 14.03.2011 N 64 путём обмана, подмены или подлога.

Извещенный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание. Представители истца, третьего лица возражали по ходатайству.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. В связи с чем в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: справка о задолженности по состоянию на 16.08.2005, справка о задолженности по состоянию на 04.12.2003, копия протокола о наложении ареста на имущество от 17.03.2006, копия расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил их апеллянту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/064/2011-401 от 23.03.2011 (т. 1, л.д. 11), выписке из реестра муниципальной собственности от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 10) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 12 "а", площадью 52,2 кв.м., являлось муниципальной собственностью.

10.11.2005 Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее МУ "АПМЗН") и общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее ООО "Восток Бизнес Инвест") заключили договор купли-продажи N 022-КП недвижимости (спорного имущества: номера на поэтажном плане - 25-27; этаж 1; назначение - учрежденческое; обременения - аренда до 31.12.2005). В п. 1.3 данного договора указано, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство серии 25-АА N 658126 от 01.11.2005, регистрационная запись N 25-25-01/177/2005-161 от 01.11.2005). 28.11.2005 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества по указанному договору купли-продажи. Стоимость имущества по договору купли-продажи от 10.11.2005 N 022-КП оплачена двумя платежами: в размере 79 600 рублей согласно платежному поручению от 16.12.2005 N 264 (задаток) и в размере 520 400 рублей согласно платежному поручению от 11.01.2006 N 2.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного объекта, полного выкупа помещения ООО "Восток Бизнес Инвест", факт передачи помещения МУ "АПМЗН" к покупателю установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-5651/2011.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно протоколу арест на спорное имущество наложен 17.02.2006, спорное имущество передано на хранение Водзинскому Константину Владимировичу. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 по делу N 1-148/10 (т. 2, л.д. 106-112), в том числе со спорного помещения арест был снят.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (серия 25-АБ N 715178 - т. 2, л.д. 90) 18.01.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору от 10.11.2005 N 022-КП к ООО "Восток Бизнес Инвест".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственником спорного объекта до 18.01.2012 являлось Муниципальное образование г. Владивостока.

До государственной регистрации права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на спорное имущество 26.03.2004 истцом (арендодатель) и ответчиком Арендатор) был подписан договор N 01-02520-024-Н-АР-3058-00 аренды недвижимого имущества (далее договор от 26.03.2004), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на срок с 31.12.2003 по 31.12.2005 спорное недвижимое имущество. Факт передачи объекта истцом ответчику зафиксирован в акте приёма-передачи от 31.12.2003. В п. 3.1 стороны согласовали, что стоимость владения и пользования ответчиком помещением составляет 6579,48 рублей в месяц без учета НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 26.03.2004, как договор аренды недвижимости, подписанный на срок продолжительностью более одного года, не прошедший государственную регистрацию, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2003 по 28.02.2011 ответчик пользовался спорным помещением (акт N 64 от 11.03.2011 проверки использования муниципального имущества - т. 1, л.д. 12). В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данный факт и подтверждающих факт того, что ответчик находился в спорном помещении только в целях осуществления полномочий ответственного хранителя.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик фактически не пользовался спорным помещением, приезжал на место только по требованию компетентных лиц, осуществляющих проверку состояния спорного помещения, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку спорное помещение было передано ответчику на законных основаниях до наложения ареста, в последующем наложение ареста на спорное помещение не препятствовало фактическому использованию им помещением в спорный период.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что передача спорного имущества на ответственное хранение ответчику, с учётом обстоятельств настоящего дела, осуществлялась в рамках реализации уголовно-процессуальных отношений (ст. 115 УПК РФ). Указанный факт сам по себе не может являться основанием для исключения рассматриваемых отношений в указанный период из сферы гражданско-правового регулирования, презюмирующего возмездность пользования чужим имуществом, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством запретов и ограничений, затрагивающих, прежде всего, собственников и законных владельцев имущества (п. 2 ст. 115 УПК РФ), к каковым ответчик не относится.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения при составлении имеющегося в материалах дела акта проверки, подписание со своей стороны по ошибке являются необоснованными, в силу чего подлежат отклонению.

Указание жалобы на недоказанность пользования помещением площадью 25,8 кв.м. ввиду отсутствия ключа, факт чего отмечался в акте осмотра от 14.03.2011, отклоняется коллегией с учетом совокупности материалов по делу.

Спорные помещения общей площадью передавались ответчику целиком по акту 31.12.2003, общей площадью 52,2 кв.м. отражались в постановлении о наложении ареста на имущество, сведений об утрате ответчиком ключей от помещения площадью 25,8 кв.м. либо изъятии указанных ключей материалы дела не содержат, в силу чего указание в акте на одностороннее объявление ответчиком об отсутствии ключей само по себе не доказывает отсутствия возможностей пользования указанным помещением.

При данных обстоятельствах, с учётом того, что ответчик не возместил истцу стоимость владения и пользования спорным помещением в спорный период, тем не менее, владение и пользование которым ответчиком осуществлялось без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 48).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.04.2011.

Правильность расчёта суммы иска подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 14-18). Сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 31.12.2003 по 28.02.2011 по методике, установленной Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152; от 23.09.2004 N 17, Постановлением Главы Администрации от 26.10.2004 N 256, Решениями Думы г.Владивостока от 30.01.2003 N 165 и N 166, Постановлением Главы Администрации от 18.12.2002 N 2469, и составляет 871 790 рублей 21 копейку.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и рассчитал сумму неосновательного обогащения без учёта периода с 31.12.2003 по 27.04.2008, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 443 735 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за период с 28.04.2008 по 28.02.2011.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.01.2004 по 28.02.2011 в размере 194 544 рубля 92 копеек (т. 1, л.д. 14-15). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая пропущенный истцом срок исковой давности за период с 01.01.2004 по 27.04.2008, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 51 079 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2008 по 28.02.2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу N А51-6290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына