Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-2042/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

N А09-8333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2012 года по делу N А09-8333/2011 (судья Черняков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области - Гнедина Е.М. (доверенность от 21.06.2011, удостоверение).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" (далее - Общество, заявитель; 241903, г. Брянск, п. Большое Полпино, пер. Октябрьский, 2-а, ОГРН 1043244002823) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление, административный орган, ответчик; 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59, ОГРН 1043244008323) от 09.11.2011 N 15-11/251 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО "БРУСБОКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. ООО "БРУСБОКС" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между компанией "MITSUI &Co.BENELUX S.A./N" (Продавец), Бельгия, и ООО "БРУСБОКС", (Покупатель),Россия, заключен контракт N BR-1-10, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель купить товар на условиях установленных данным контрактом. Цены на товар устанавливаются в евро. Сумма контракта составила 1 750 000 евро. Срок действия контракта - до 31.12.2010.

По данному контракту ООО "БРУСБОКС" 01.03.2010 оформило паспорт сделки (ПС) N 10030001/2914/0000/2/0 в ООО КБ "АРЕСБАНК", г. Москва.

Согласно ведомости банковского контроля и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/061110/ПО14160 в рамках указанного контракта 08.11.2010 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 50 000 евро.

Выпуск товара в свободное обращение разрешен таможенным органом 08.11.2010.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах от 20.01.2011 на сумму 50 000 евро представлены Обществом в ООО КБ "АРЕСБАНК" - 20 января 2011 года.

Вместе с тем Общество обязано было представить указанные документы в банк ПС не позднее 23.11.2010, т.е. фактически представило их с нарушением установленного законодательством срока.

По данному факту 01.11.2011 Управление составило протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2011 N 15-11/251 Управление признало ООО "БРУСБОКС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "БРУСБОКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело по существу и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя соответствующие полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из содержания пункта 2.1 Положения N 258-П следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (приложение 1 к Положению N 258).

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГТД N 10702030/061110/П014160 указана дата выпуска товара - 08.11.2010.

Таким образом, ООО "БРУСБОКС" обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 23.11.2010.

Вместе с тем названные документы представлены в уполномоченный банк 20.01.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, доказан материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как у него имелась возможность для соблюдения установленного законодательством о валютном регулировании срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО "БРУСБОКС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, таких как отсутствие надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.11.2011 N 15-11/251 по почте в адрес Общества 31.10.2011, то есть ранее возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 15-11/251 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 15-11/251 составлены 01.11.2011.

Суд первой инстанции правильно указал, что запись в определении о его направлении почтой 31.10.2011, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ, является опиской (что подтверждается соответствующей записью в представленной ответчиком в материалы дела копией определения от 01.11.2011).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно сослался на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) и расценил указанное нарушение как несущественное и не повлекшее нарушение прав заявителя и не препятствовавшее всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 15-11/251 назначено Управлением на 08.11.2011 на 11 час 50 мин.

В связи с неявкой законного представителя Общества определением от 08.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "БРУСБОКС" отложено на 09.11.2011 на 11 час 50 мин.

С целью извещения заявителя об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником Управления 08.11.2011 вручено соответствующее определение об отложении рассмотрения дела лично сотруднику ООО "БРУСБОКС" Беловой Т.Ю. под роспись.

При этом суд установил, что данное определение от 08.11.2011 направлено на телефонный номер заявителя телефонограммой (исх. 1-09), которая принята юрисконсультом Общества Мазайкиной А.И.

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Абрамова В.В., 08.11.2011 исполняющего обязанности старшего смены ООО ЧОП "Оберег" на территории ООО "БРУСБОКС" (т. 1, л.д. 56), следует, что факт присутствия 08.11.2011 на территории ООО "БРУСБОКС" Куликовой А.В. им подтвержден. Кроме того, он указал, что по просьбе Куликовой А.В. вызывал секретаря Общества.

Данный факт заявитель опровергает, указывает, в частности, на отсутствие в журнале учета входящей корреспонденции данных о поступлении 08.11.2011 в Общество определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие на рабочем месте в указанный период времени Мазайкиной А.И.

Так, согласно показаниям свидетеля Кульченковой М.В. от 20.12.2011, исполняющей на момент возникновения спорных правоотношений обязанности секретаря - делопроизводителя ООО "БРУСБОКС" (т. 1, л.д. 66), с Куликовой А.В. 08.11.2011 она не встречалась, подпись в представленном на обозрение определении от 08.11.2011 совершена не ею. Иных сотрудников, в обязанности которых входит прием и обработка входящей корреспонденции, в Обществе не имеется.

Таким образом, несмотря на наличие противоречий в свидетельских показаниях опрошенных судом лиц, суд первой инстанции правильно указал на наличие неустранимых сомнений в правомерности действий Общества в связи с принятыми административным органом мерами по извещению заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления N 10).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вывод, изложенный в заключении эксперта о 24.02.2012 N 310э (т. 1, л. 123-125), а именно, что запись "08 11 Белова Т Ю" в строке "Копия настоящего определения получена" определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2011 по делу N 15-11/251 выполнена Кульченковой Мариной Вячеславовной.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением приняты необходимые меры по извещению Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (направление телефонограммы, прибытие сотрудника Управления на территорию Общества для вручения определения), а заявитель уклонился от получения процессуального документа, злоупотребляя своими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельства дела, норм права, учитывая факт совершения административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и злоупотреблении Обществом процессуальными правами, выразившегося в уклонении от получения корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что вывод суда о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении основан лишь на предположениях, суждениях, сомнительных доказательствах и противоречит действующему законодательству.

При этом ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суд необоснованно счел установленным факт направления телефонограммы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела и направлен на переоценку подателем жалобы установленных судом обстоятельств дела.

В жалобе податель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Голубинской Г.Ф.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе объяснениям свидетеля Голубинской Г.Ф., в связи с этим пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие противоречий в свидетельских показаниях опрошенных судом лиц, наличествуют неустранимые сомнения в правомерности действий Общества в связи с принятыми административным органом мерами по извещению заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно показаний свидетеля Абрамова В.В., Кульченковой М.В. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованные и направленные не переоценку выводов суда первой инстанции, а также не подтвержденные доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО "БРУСБОКС" о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку для проведения экспертизы по настоящему делу экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения заявителя, а именно Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Брянской области, что подтверждается определением суда от 23.01.2012, и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствовали, необходимости в назначении повторной почерковедческой экспертизы не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "БРУСБОКС" ходатайствует о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При рассмотрении жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы Общества о составлении экспертного заключения N 310э с нарушением установленных норм, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При обращении в суд апелляционной жалобой ответчик просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного Обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Таким образом, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 постановления N 10.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2012 по делу N А09-8333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская