Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10288-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров суду необходимо выяснить, каким должен быть кворум по принятию решения по повестке дня, установить порядок принятия данного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10288-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8873-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент", принятые 22.09.2006 по следующим вопросам повестки дня:

- досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров общества,

- избрание нового состава совета директоров общества,

- досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии (ревизора) общества),

- избрание ревизора общества.

Решением от 19.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, на то, что принятые решения на оспариваемом собрании акционером не причинили истцу убытков, а также указал что голосование К. не могло повлиять на исход принятых решений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 года N 09АП-6181/2007-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 г. по делу N А40-70594/06-138-524 отменено, по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. Общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент" принятые 22.09.2006 г. признаны недействительными.

Принимая постановление о недействительности оспариваемого собрания Девятый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что истец, обладающий 40,5% от общего числа голосующих акций, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания акционеров, в связи с чем не имел возможности в установленные законом сроки предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, что является существенным нарушением закона.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "НИИЦемент" - просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решением суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, в суде кассационной инстанции, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

Третье лицо - ЗАО "РДЦ Паритет", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а также решение Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент", принятые 22.09.2006 по следующим вопросам повестки дня:

- досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров общества,

- избрание нового состава совета директоров общества,

- досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии (ревизора) общества),

- избрание ревизора общества.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания акционеров, в связи с чем не имел возможности в установленные законом сроки предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, что является существенным нарушением закона.

Как указано судами первых двух инстанций, истец участвовал в оспариваемом общем собрании акционеров и голосовал против по всей повестке дня.

Согласно статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52, пунктом 2 статьи 53 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (в предыдущей редакции закона - за 50 дней).

В силу статьи 53 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушению закона, которое могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как усматривается из материалов дела ОАО "НИИЦемент" 02.08.2006 г. направило в адрес истца извещение о проведении общего собрания акционеров, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 71-73) по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, 12. Данный адрес является адресом ОАО "НИИЦемент". В то же время как усматривается из материалов дела 14.09.2006 г. истцу была направлена телеграмма по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, дом. 10, кв. 49, т.е. по другому адресу, в соответствии с которой истец узнал о проведении 22.09.2006 г. общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент", что не соответствует требованиям вышеуказанным нормам закона и является существенным нарушением требований Закона.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции указано, что истец является владельцем 40,5% от общего количества голосующих акций Общества, т.е. истец обладает существенным пакетом акций ОАО "НИИЦемент" и его голосование может значительно влиять на принятие или непринятие определенного вопроса по повестке дня.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Устав ОАО "НИИЦемент", в связи с чем невозможно определить, каким должен быть кворум по принятию того или иного решения по повестке дня. Кроме того, без устава общества, невозможно установить порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах").

При изучении судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, было установлено несоответствие и расхождение выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения и резолютивной части решения, что привело к недоисследованию судом апелляционной инстанции материалов дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо затребовать Устав ОАО "НИИЦемент", установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 г. по делу N КГ-А40/10288-07 (N А40-70594/06-138-254) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.