Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-3331/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

А28-1620/2012-51/32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012

по делу N А28-1620/2012-51/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ИНН: 4345056153, ОГРН: 1034316553688)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОКАДА" (ИНН: 4345023630, ОГРН: 1034316526441)

о взыскании 1 025 630 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.05.2012 на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжёлым имущественным положением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА" представило не в полном объёме (отсутствует справка налогового органа, подтверждающая перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты).

В связи с этим ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА" о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин