Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-4208/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А49-4717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина Вячеслава Сергеевича, cудей Поповой Елены Геннадьевны, Драгоценновой Ирины Сергеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Еленой Юрьевной,

с участием в судебном заседании Никишина С.Н. (доверенность от 26.01.2012, б/н) - представителя ИП Новикова В.В.,

представители ОАО "28 Электрическая сеть", ООО "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье", ООО "Мейджор-Моторс" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2012 по делу N А49-4717/2011 (судья Холькина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье" (ИНН 5837012699, ОГРН 1025801443030), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ИНН 583709432850, ОГРН 305583701200830), г.Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524), г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (г.Москва) (ИНН 2704016508, ОГРН 1092709001571), г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росспиртпром - Поволжье" (далее - ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Моторс" (далее - ООО "Мэйджор Моторс") о взыскании ущерба в сумме 22561 руб. 96 коп., причиненного истцу от самовольного подключения к его электрическому кабелю КЛ-04 КВ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 Электрическая сеть").

Решением от 24.02.2012 по делу N А49-4717/2011 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив иск, взыскал с индивидуального предпринимателя Новикова В.В. в пользу ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье" ущерб в сумме 3100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 274 руб. 79 коп. В остальной части иска было отказано. В части требований к ООО "Мейджор Моторс" производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе предприниматель Новиков В.В. просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, и в части отнесения на него судебных расходов. В соответствующей части предприниматель Новиков В.В. просил принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя Новикова В.В., в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

С учетом положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "28 Электрическая сеть", ООО "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье" и ООО "Мейджор-Моторс", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель предпринимателя Новикова В.В. заявил отвод всему составу суда.

В удовлетворении заявления об отводе отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель индивидуального предпринимателя Новикова В.В. заявил ходатайство о необходимости привлечения ООО "Дельта Компани" и ОАО "Обронэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку, по мнению представителя, принятое судом первой инстанции решение непосредственно затронуло их имущественные интересы. Представитель пояснил, что поскольку суд первой инстанции не привлек ООО "Дельта Компани" и ОАО "Обронэнергосбыт" к участию в деле, обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям и дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрено без привлечения указанных организаций к участию в деле. Более того, такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц. Указанные организации не заявляли о том, что обжалуемым судебным решением затронуты их права, имущественные интересы или обязанности.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя предпринимателя Новикова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 25.08.2010 N 07-Э-50-44, заключенного между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье", через электрический кабель АСБ 3х150 длинной 280 м, отходящий от точки присоединения - входного распределительного устройства (ВРУ-04 кВ) технического здания, принадлежащего ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, осуществлялось электроснабжение помещений ООО "ТК "Росспиртпром-Поволжье", находящихся по указанному адресу, и его магазина "Золотой петушок", находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 11, а также помещения СТО, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 1 и принадлежащего предпринимателю Новикову В.В.

13.10.2010 сотрудниками сетевой организации - ОАО "28 электрическая сеть" - было произведено отключение ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье" от электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью за электрическую энергию.

После частичной оплаты задолженности электроснабжение объектов ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье" было продолжено, но подача электрической энергии предпринимателю Новикову В.В. не возобновилась.

Из материалов дела следует, что 17.10.2010 (в субботу) к электрическому кабелю КЛ-04кВ, принадлежащему ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье" и отходящему от ВРУ-04кВ в сторону магазина "Золотой петушок", предприниматель Новиков В.В. несанкционированно присоединил (методом "скрутки") принадлежащий ему электрический кабель КЛ-04кВ. Это присоединение (врезка) было произведено гр. Фурсиковым А.М. по заданию предпринимателя Новикова В.В. и за плату.

19.10.2010 (в первый рабочий день после выходных) комиссией в составе заместителя начальника Мордовского отделения ОАО "Оборонэнергосбыт" (председатель комиссии), главного специалиста ОАО "Оборонэнергосбыт" Михина В.М. и сотрудников ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье" Максимова А.В., Клейменова В.А., Черниковой Т.А. был составлен акт обследования места самовольного подключения электрического кабеля. Из этого акта следует, что подключение дополнительной мощности привело к резкому повышению сетевого напряжения, короткому замыканию в линии электропередачи и отключению электрической энергии, из-за чего в магазине "Золотой петушок" вышли из строя пульты охранной и пожарной сигнализации, холодильное оборудование и освещение.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются и показаниями очевидцев события Фурсикова А.М., Клейменова В.А., Максимова А.В., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей с соблюдением положений статьи 88 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и неправомерным поведением, вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении истцу вреда, совершении предпринимателем Новиковым В.В. неправомерных действий, выразившихся в самовольном подключении электрического кабеля методом "скрутки", наличии вины предпринимателя Новикова В.В. в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что стоимость замены пульта пожарной сигнализации, вышедшего из строя в магазине "Золотой петушок" именно в результате указанных действий предпринимателя Новикова В.В., составила 3100 руб. Данное обстоятельство подтверждается рекламационным актом от 18.10.2010 N 52 и платежным поручением от 22.10.2010 N 2137. Утверждение предпринимателя Новикова В.В. о том, что пульт пожарной сигнализации в магазине "Золотой петушок" мог принадлежать не ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье", а ООО "Дельта Компани", материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Новикова В.В. в пользу ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье" ущерб в сумме 3100 руб.

Довод предпринимателя Новикова В.В. о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 1067 ГК РФ о причинении вреда в состоянии крайней необходимости и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ об освобождении от возмещения вреда лица, причинившего вред, но доказавшего, что вред причинен не по его вине, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции по мотиву недоказанности исковых требований отказал истцу во взыскании ущерба в сумме 19461 руб. 96 коп. от порчи товарно-материальных ценностей (продуктов питания) в магазине "Золотой петушок". В этой части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Мейджор Моторс".

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье" платежным поручением от 06.04.2011 N 356 оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т. 1, л.д. 12), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемым решением суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Новикова В.В. в пользу ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 274 руб. 79 коп. Соответственно в остальной сумме государственная пошлина отнесена на ООО "ТК "Росспиртпром - Поволжье".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Новикова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2012 года по делу N А49-4717/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова